Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50783/20 по делу N А40-314061/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-314061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ФРОЗА МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-314061/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЕХ.АГ-ПАРТС" (ОГРН: 1185027009738, ИНН: 5040155514) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Думцева Л.А. по доверенности от 25.11.2020 б/н;

от ответчика - Галкин М.В. по доверенности 20.02.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЕХ.АГПАРТС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ФРОЗА МСК" (далее - Ответчик) суммы задолженности по Договору поставки N 2-П/17 от 30.08.2018 в размере 60 559 руб., неустойки в размере 919,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не были оценены доказательства, представленные Ответчиком;

- суд не учел, что между сторонами было заключено соглашение о неустойке;

- Истец не оспаривал факта поставки товара ненадлежащего качества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МТЕХ.АГ-ПАРТС" (далее - Поставщик ) и ООО "ФРОЗА МСК (далее - Покупатель) заключили Договор поставки от 30.08.2018 N 2-П/17.

В соответствии с п.1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы (далее - Товар) в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п.1.1. Приложения к Договору оплата Товара Покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении Поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте Покупателя. Если Поставщик в счете-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, то оплата осуществляется на основании цен в счете-фактуре (УПД).

Согласно п.1.2. Приложения N 1 к Договору Товар оплачивается Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента приема Товара на складе Покупателя, не включая день поставки.

В соответствии с универсальными передаточными актами (УПД) N 10-0514 от 18.18.2019, N 10-0560 от 21.10.2019, N 10-0592 от 22.10.2019, N 10-0629 от 23.10.2019, N 10-0663 от 24.!0.2019, N 10-0701 от 25.10.2019, N10-0732 от 28.10.2019, N10-0768 от 29.10.2019 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 72 884 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными в двустороннем порядке без замечаний по количеству, качеству и стоимости Товара.

30.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 79 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив, что обязательства Ответчика перед Истцом не исполнены, оплата задолженности за поставленный товар Ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности документально подтвержденной, и требования Истца в части взыскания задолженности - правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 919, 01 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан верным, на основании чего, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 919,01 руб.

Основным доводом жалобы Ответчика является то, что поставленные автомобильные автозапчасти имели признаки подделки. В связи с чем, Покупатель начислил штраф в размере 60 000 руб., удержал стоимость детали в размере 559 рублей.

Вместе с тем, указанный вывод ответчика не основан на реальном положении дел и противоречит положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Поскольку письменное соглашение между ООО "МТех.АГ-Партс" и ООО "ФРОЗА МСК" о неустойке либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, начисление ответчиком на основании договора оферты N 2-11/17 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Таким образом, вышеуказанная задолженность образовалась в связи с необоснованным и неправомерным зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с положениями действующего законодательства, соглашение о неустойке само по себе не является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок её исчисления).

Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Ранее суды неоднократно указывали ООО "ФРОЗА МСК" на неправомерность начисления аналогичных штрафов и их взыскание с поставщиков путем проведения зачета встречных однородных требований (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-215925/2019; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-27770/2019; Решения по делам N А40-254531/2018; N А41-41721/2018; N А41-7288/2017; А40-34673/2018; А41-21396/2017; N А40-158689/2018).

Более того, указанный правовой подход отражен и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 по делу N 305-ЭС20-11830.

Так, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой (обжалование решения о взыскании с ООО "ФРОЗА МСК" задолженности за поставленный товар и признание незаконным начисление штрафов и их удержание).

Рассмотрев указанную кассационную жалобу, суд указал, что её доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами было заключено соглашение о неустойке, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сформированной судебной практике.

В судебных заседаниях, поддерживая доводы жалобы представитель ответчика пояснял, что на сайте froza.ru Поставщик проходит регистрацию для поставщиков, где, помимо прочего, проставляет "галочку" в пункте "согласие с условиями договора оферты 2-П/17, а также пункте "согласие о неустойке", в подтверждение чего, представил протокол осмотра вышеуказанного сайта.

Однако, данный довод коллегией также отклоняется, поскольку соответствующих процедур при регистрации в качестве Поставщика ООО "МТех.АГ-Партс" не проходило, представленный ответчиком протокол датирован июнем 2020 года, тогда как спорные поставки осуществлены в конце 2019 года.

Соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется и судом верно дана правовая оценка представленному протоколу.

Довод Ответчика о том, что Истец не оспаривал факта поставки товара ненадлежащего качества, также не основан на материалах дела.

ООО "МТех.АГ-Партс" в исковом заявлении, а также в судебном заседании ссылалось на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Так, истцу по электронной почте поступила претензия ООО "ФРОЗА МСК" N ТМАКТБ-19-00238 от 21.10.2019 и акт о наличии у поставленного товара признаков подделки.

Как следует из вышеуказанных претензии и акта, поставщиком в адрес покупателя поставлен фильтр (номер детали 17220R5ААОО) имеющий признаки подделки (стоимость детали 559 рублей). В связи с чем, ООО "ФРОЗА МСК" в одностороннем порядке удержан с истца штраф в размере 60 000 рублей, а также стоимость детали в размере 559 рублей.

С зачетом требований ООО "МТех.АГ-Партс" не согласилось, в связи с чем 23.10.2019 направило мотивированный отказ (исх. N 77).

Как следует из акта наличия у товара признаков подделки, подготовленного сотрудником ООО "ФРОЗА МСК", производилось визуальное сравнение поставленного истцом товара с товаром ответчика. Истец указывал, что представляется некорректным сравнение фильтра, поставленного ООО "МТех.АГ-Партс" с фильтром, имеющим орфографическую ошибку на упаковке (наклейке): правильным написанием фразы "Собран в США" является "Assembled in USA", а не "AsseNmbled in USA". Кроме того, производилось сравнение продукции, произведенной для разных рынков сбыта, к которым предъявляются абсолютно разные требования (в данном случае сравнивались фильтры для рынка Китайской Народной Республики и США).

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (поддельного) товара, ООО "ФРОЗА МСК" в адрес ООО "МТех.АГ-Партс" не представлено. В обоснование доводов о поставке поддельного товара, покупатель ссылается лишь на акт визуального осмотра детали силами своего сотрудника.

Акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя (ООО "ФРОЗА МСК"), в отсутствие заключения специалиста, сами по себе не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-314061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина