Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-55621/20 по делу N А40-91377/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-91377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евроцемент груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91377/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) к Акционерному обществу "Евроцемент груп" (ИНН 7708117908) о взыскании 9 951 930 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 951930,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91377/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 5 000 000,00 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи оказанных услуг к Договору.

Согласно п. 4.2.9 Договора заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станции погрузки не более для хопперов- цементовозов, полувагонов - 2 (двое) суток, для крытых вагонов - 5 (пять) суток.

На станции выгрузки - для хопперов-цементовозов, полувагонов, крытых вагонов - 3 (трое) суток.

Также п. 4.2.9. Договора регламентирован порядок определения срока нахождения вагонов на станции погрузки:

Согласно п. 4.2.9 Договора срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции погрузки.

Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника исполнителя.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.9 Договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 930 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 2 495 вагонов на станциях выгрузки в количестве 10 701 суток в период с июле-августе 2019 г., о чем Истцом представлен расчет.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составляет 9 951 930 рублей.

Сумма штрафа подтверждается: расчетом размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Также, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из письма АО "Первая Грузовая Компания" от 31.01.2020 N ИД/ГДИ-45/20 следует, что по состоянию на февраль 2020 года ставка суточной доходности по договору от 30.04.2015 NАО-ДД/СО-58/15 составляет 1 350 руб., в то время как суточный размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном по договору от 30.04.2015 NАО-ДД/СО-58/15 составляет около 900 руб.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 000 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Евроцемент груп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев