Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5631/20 по делу N А78-10794/2018

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-10794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-10794/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома за январь 2017 года, в сумме 63 577,53 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр",

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика - Богодухов И.Н., представитель по доверенности от 10.05.2020, Лоншакова В.О.,

от ОАО "РЖД" - Копьёва А.В., представитель по доверенности от 26.10.2018,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" (далее - ООО "УК КЦЖКХ п. Чернышевск", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные в Забайкальском крае, пгт Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева 36, 36а, 38, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 69а, ул. Карла Маркса 18, ул. Комсомольская 32а, 33, 34, ул. Первомайская 31, 33, 50, ул. Транспортная 5, за январь 2017 года в размере 63 577,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр" (далее - ООО "МСЦ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 с ООО "УК КЦЖКХ п. Чернышевск" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 63 577,53 руб. основного долга, 2543 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 66 120,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что для подтверждения объёмов потреблённой электрической энергии истцу необходимо было представить первичные доказательства, позволяющие проверить ведомость и лицевые счета начислений индивидуального потребления. В обоснование указанного довода указывает на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-1345/2018 от 28.11.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-15934/2018 от 05.04.2019.

По мнению заявителя жалобы, истец в своём расчёте не представил достоверных доказательств поставки коммунального ресурса в указанном объёме.

Заявитель указывает, что представленных истцом показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) и ведомостей индивидуального потребления недостаточно для проверки расчёта исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что им в материалы дела были представлены разногласия по расчёту индивидуального потребления в отношение 177 абонентов (т.13 л.д. 27-30), которые оставлены без внимания.

Как утверждает заявитель жалобы, истец целенаправленно занижает объёмы индивидуального потребления и извлекает двойную прибыль для своего предприятия, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Заявитель находит незаконным вывод суда об обязанности ответчика по доказыванию объёма электроэнергии, потреблённой на ОДН.

По его расчёту задолженность за потреблённую на ОДН электрическую энергию за январь 2017 года составила 114 468,56 руб. С учётом частичной оплаты задолженность составляет 14 677,89 руб.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "МСЦ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "МСЦ".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 053577 от 09.01.2017, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию у поставщика.

Во исполнение условий договора в январе 2017 года АО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением ответчика. Ответчик произвёл частичную оплату электроэнергии, потреблённой на ОДН, с учётом собственных расчётов.

По расчётам истца задолженность ответчика составила 63 577,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами.

Ответчик не оспаривает тот факт, что, являясь в спорный период управляющей компанией по отношению к перечисленным выше МКД в пгт Чернышевск, он обязан нести расходы на содержание общего имущества указанных домов, в том числе оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в них на ОДН.

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Ответчик полагает, что на основании условий договора N 053577 от 09.01.2017 общее количество электроэнергии, поступившей в МКД, должно определяться расчётным путём, исходя из норматива. Однако суд согласен с доводами истца: во-первых, действующее законодательство рассматривает приборный способ определения объёма поставленного энергоресурса, как абсолютно приоритетный по отношению к расчётному способу. В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124 (далее - Правила N 124), объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае во всех спорных МКД ОДПУ имеются.

Во-вторых, вопреки утверждениям ответчика, пунктом 4.1 договора N 053577 от 09.01.2017 также предусмотрено, что объём электрической энергии поставляемой в МКД, оборудованный ОДПУ должен определяться на основании показаний этого прибора.

По мнению заявителя жалобы, показания данных ОДПУ нельзя принимать во внимание, так как входящие в состав измерительных комплексов трансформаторы тока не поверены. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что он полностью опровергается актами поверки трансформаторов, представленными в дело сетевой организацией, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Утверждения ответчика о том, что произвести поверку трансформаторов тока не представляется возможным без нарушения пломб, которыми опечатаны узлы учёта, отклонены специализированной организацией, проводившей поверку трансформаторов - ООО "Метрологический сервисный центр", которое также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно пояснениям указанного участника процесса поверка трансформаторов тока не только возможна без нарушения пломб, но и была фактически осуществлена по заданию сетевой организации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 307-ЭС19-27180, правомерным является определение количества отпущенной электрической энергии по данным приборов учёта, в том числе по приборам учёта с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки. При этом меры по своевременной поверке и замене трансформаторов тока должна принимать управляющая организация, которая обязана содержать в надлежащем состоянии всё общее имущество МКД, в том числе ОДПУ и измерительные комплексы в целом.

Сам по себе факт пропуска срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта. Если управляющая организация считает, что показания узла учёта с неповеренным трансформатором не должны приниматься для расчёта, то, во-первых, она должна представить в суд доказательства того, что данный узел учёта недостоверно определяет количество электроэнергии; во-вторых, она же должна принять меры к замене некондиционных трансформаторов либо к их поверке.

С учётом изложенного суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить документы, свидетельствующие об искажении данных в учёте ОДПУ в спорный период. Заявитель жалобы таких доказательств не предоставил, соответственно, никаких оснований ставить под сомнение показания ОДПУ у суда не имеется.

Объём индивидуального потребления собственниками помещений МКД истец определял тремя различными способами. Первый: по большей части помещений индивидуальное потребление определено на основании показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии (далее - ИПУ).

Второй способ: в случаях, когда потребитель своевременно не передал показания ИПУ, объём индивидуального потребления определялся, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев - то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев.

Третий способ: по помещениям, в отношении которых вводился режим ограничения подачи электроэнергии, её объём считался равным 0.

Ответчик, в свою очередь, возражал по каждому из трёх перечисленных способов.

В первом случае заявитель жалобы утверждал, что по части ИПУ пропущены сроки поверки. Вместе с тем, достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчиком в дело не представлено.

Истец же обосновал свои расчёты, которые основаны на данных, полученных различными способами от своих абонентов - собственников (и нанимателей) помещений в МКД.

Во втором случае заявитель жалобы считает необходимым применять при расчёте индивидуального потребления нормативы. Однако метод, применённый истцом, полностью согласуется с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В третьем случае ответчик считает, что истец не имеет полномочий ограничивать потребление электроэнергии собственниками (и нанимателями) помещений в МКД, а потому составленные им акты не должны приниматься во внимание при расчёте индивидуального потребления.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы. В соответствии с пунктами 117 и 119 Правил N 354 право на ограничение или приостановление коммунальной услуги после предварительного уведомления потребителя принадлежит исполнителю коммунальной услуги. В данном случае с учётом договоров электроснабжения между истцом и собственниками (нанимателями) помещений в спорных МКД исполнителем коммунальной услуги является АО "Читаэнергосбыт", следовательно, оно имело правовые основания для введения режимов ограничения потребления электрической энергии некоторыми абонентами. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, Правила N 354 не требуют непременного наличия подписи абонента на акте об ограничении энергопотребления.

Соответственно, составленные истцом акты имеют необходимую юридическую силу. Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств того, что ограниченные в энергопотреблении абоненты фактически в спорный период электроэнергию потребляли.

В связи с изложенным расчёты истца, учитывающие нулевые показатели индивидуального потребления ограниченных в энергопотреблении абонентов, являются правомерными.

И так, истец произвёл расчёт объёма электроэнергии, израсходованной на ОДН, как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением, размер которого установлен перечисленными выше способами.

В контррасчёте ответчика данные ИПУ части абонентов и нулевые показания по ограниченным абонентам заменены нормативом.

По приведённым выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт истца является верным, а контррасчёт ответчика основан на ошибочных доводах заявителя жалобы, а потому не является достоверным и судом не принимается.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потреблённой указанными выше МКД на ОДН, в размере 63 577,53 руб. нашло в судебном заседании своё подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-10794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина