Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-8839/20 по делу N А12-45937/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-45937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Маляна Огана Юриковича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-45937/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп", г. Волгоград, (ОГРН 1163443078930, ИНН 3460066060),

к предпринимателю без образования юридического лица Маляну Огану Юриковичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300119781, ИНН 643101954040),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от истца - Пасечника В.В., представителя, доверенность от 01.06.2020 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Маляну Огану Юриковичу об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ от 26 июля 2018 года N 2607, а именно: устранить недостатки по мощению тротуарной плиткой в виде отклонения поверхности от горизонтали уложенной тротуарной плитки (провалы) и установленного бордюрного камня в сквере вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-45937/2019 суд обязал предпринимателя без образования юридического лица Маляна Огана Юриковича в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ от 26 июля 2018 года N 2607, а именно: устранить недостатки по мощению тротуарной плиткой в виде отклонения поверхности от горизонтали уложенной тротуарной плитки (провалы) и установленного бордюрного камня в сквере вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева городского округа - город Волжский Волгоградской области. С предпринимателя без образования юридического лица Маляна Огана Юриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя без образования юридического лица Маляна Огана Юриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс" взыскано 12000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Малян Оган Юрикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ни ответчик, ни третье лицо не представили исполнительную документацию и акты на скрытые работы, которые составлялись по муниципальному контракту от 7 августа 2018 года N 1013365, данная документация была необходима для правильного рассмотрения и разрешения спора и могла повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп" и Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 16 июля 2018 года N 2397.1ЭА) заключили муниципальный контракт от 7 августа 2018 года N 1013365 на благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева, площадь перед КМЦ "Юность Волжского" на пересечении проспекта Дружбы и бульвара Профсоюзов, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева, площадь перед КМЦ "Юность Волжского" на пересечении проспекта Дружбы и бульвара Профсоюзов, согласно локальному сметному расчету (приложению N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

В целях исполнения обязательств по вышеназванному контракту общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Малян Оган Юрикович (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 26 июля 2018 года N 2607, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах, техническом задании, графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно локально-сметному расчету объектом работ является благоустройство территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева (устройство покрытий из тротуарной плитки на сумму 2819984 руб.).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, порядок, место, сроки выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 5, гарантии качества - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, урегулирование споров - в разделе 9, срок действия и расторжение договора - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 26 июля 2018 года N 2607 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по условиям заключенного договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора сдача подрядчиком результата выполненных работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме N КС-2, справкой по форме N КС-3 для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами.

Ответчик в соответствии с локальным сметным расчетом выполнил работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский. Волгоградской области: сквер вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева (устройство покрытий из тротуарной плитки) на сумму 2819984 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10 декабря 2018 года N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2018 года N 2, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок гарантийных обязательств составляет 3 года на каждый вид работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 10% от стоимости сметного расчета.

Истец при осмотре объекта в период гарантийного срока выявил следующие дефекты: провалы тротуарной плитки, некачественное примыкание тротуарной плитки к бордюру, некачественную установку бордюрного камня, некачественную подрезку тротуарной плитки, о чем составил акт выявленных дефектов от 29 апреля 2019 года, и установил ответчику срок для устранения указанных недостатков - до 10 мая 2019 года.

Подрядчик не устранил вышеуказанные недостатки в установленный заказчиком срок, поэтому заказчик составил акт выявленных дефектов от 11 мая 2019 года, указав, что подрядчик не приступал к исправлению недостатков и не выполнял какие-либо работы в срок до 10 мая 2019 года.

Претензии истца от 22 августа 2019 года N 255, от 5 сентября 2019 года N 287 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТехЭкспертиза" с целью проведения независимой экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2019 года N 19-0046 (т. 1, л. д. 53-74) по результатам проверки качества укладки брусчатого покрытия установлены следующие дефекты:

- на бульваре Профсоюзов, 13: в районе фонтана выявлен провал брусчатого покрытия глубиной от 10 мм до 16 мм; в районе забора кафе "Цветок граната" выявлен провал брусчатого покрытия глубиной от 13 мм до 21 мм;

- на территории сквера между 11 и 18 мкр.: в районе выхода на ул. Пионерскую к дому N 19 по ул. Пионерской выявлен провал брусчатого покрытия глубиной от 10 мм до 12 мм, искривление швов брусчатки, сползание брусчатки, расширение швов, заваливание бордюрного камня; в районе пересечение прилегающей дорожки и центральной аллеи выявлен провал брусчатого покрытия глубиной от 15 мм до 20 мм;

- территория двора 18 мкр. (ул. Мира, 18): на дорожке в сторону дома по ул. Мира, 18, выявлен провал брусчатого покрытия глубиной от 18 мм до 21 мм; бордюрный камень, установленный в районе дома по ул. Мира, 18, имеет многочисленные повреждения в виде сколов, заваливается, многочисленные следы от покрышек автомобилей;

- на территории парка "Новый город": на дорожке в районе архитектурной формы "Медведь" в сторону ФОК "Авангард" выявлен провал брусчатого покрытия глубиной от 12 мм до 21 мм, на некоторых участках отсутствует затирка в швах брусчатки.

Какие-либо повреждения пескоцементной смеси под плиткой от тяжелой техники не выявлены.

В соответствии с пунктом 6.23 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается.

Швы между плитками должны быть не более 15 мм, вертикальные смещения в швах между плитками должны быть не более 2 мм.

Зафиксированные отклонения от горизонтальной плоскости, неровности поверхности покрытия из бетонной брусчатки на величину до 21 мм. Данные дефекты является нарушением требований ВСН 1-94 "Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог", пункта 7.7, в соответствии с которым отклонения от проектных размеров при приемке работ по устройству земляного полотна, оснований и покрытий допускаются для покрытий:

- ширина покрытия * 5 см;

- просвет под 3-метровой рейкой * 5 мм;

- превышение граней смежных плит сборных покрытий * 5 мм.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных ответчиком работ по договору на выполнение работ от 26 июля 2018 года N 2607 и с целью определения причин образования повреждений по мощению тротуарной плиткой в сквере, вдоль ул. Пионерская на протяжении от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева города Волжского Волгоградской области определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-45937/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс", эксперту Денисову Юрию Александровичу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года N 1365/10-07-20 работы, выполненные специалистами предпринимателя без образования юридического лица Маляна Огана Юриковича по договору на выполнение работ от 26 июля 2018 года N 2607, соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работ от 10 декабря 2018 года N 2, качество выполненных работ не соответствует требованиям пункта 4.17 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Эксперт указал, что образование повреждений по мощению тротуарной плитки в сквере вдоль ул. Пионерской на протяжении от ул. Мира до ул. им. Генерала Карбышева города Волжского Волгоградской области в виде отклонения поверхности от горизонтали уложенной тротуарной плитки и установленного бордюрного камня произошло из-за невыполнения работ по уплотнению грунтового основания и подстилающих слоев.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 названной выше статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение являются допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт непосредственно производил осмотр объекта исследования, подробно произвел его описание и фотографирование. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон, поэтому повторное применение специальных экспертных познаний не потребовалось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами, которые не опровергают выводы эксперта, а наоборот их подтверждают, при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Апеллянт, ознакомившись с заключением эксперта, не представил доказательства не соответствия экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, не обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т. е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не была представлена исполнительная документация и акты на скрытые работы, которые составлялись по муниципальному контракту от 7 августа 2018 года N 1013365, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Исполнительная документация и акты на скрытые работы составляются в нескольких экземплярах непосредственно исполнителем работ - подрядчиком, по завершении работ последним представляются заказчику. Вместе с тем, это не означает, что подрядчик не обязан оставить у себя экземпляры этих документов в качестве документов первичного бухгалтерского учета в подтверждение выполнения работ, поэтому указанные документы должны быть у ответчика, который имел возможность их представить при необходимости в качестве соответствующих доказательств по настоящему делу, в том числе ходатайствовать о приобщении к материалам дела и передаче эксперту во время проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обратился с ходатайством от 24 августа 2020 года об истребовании у третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области исполнительной документации и актов на скрытые работы, которые составлялись по муниципальному контракту от 7 августа 2018 года N 1013365 (т. 4, л. д. 21), уже после проведения судебной экспертизы по делу и представления экспертом заключения от 10 июля 2020 года N 1365/10-07-20, хотя имел возможность самостоятельно представить эти документы в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт исследовал представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом и в полном объеме, представил экспертное заключение, которое признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020 года (т. 5, л. д. 94) отражено, что ответчик обратился с вышеуказанным ходатайством, истец возражал против его удовлетворения. Третье лицо обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено при отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая выводы эксперта и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал доказанным факт недостатков выполненных ответчиком работ. Заявленные недостатки обнаружены истцом в гарантийный срок, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы заказчика, поэтому исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-45937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Маляна Огана Юриковича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин