Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58663/20 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенного между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607; далее - Кожушко Е.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Евгением Владимировичем (далее - Груздев Е.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления оплаты по спорному договору, а также недоказанность того, каким образом Кожушко Е.Н. распорядился полученными от Груздева Е.В. денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно было указано на недопустимость отчета ООО "Парнас", на который ссылался финансовый управляющий. Также заявитель апелляционной инстанции полагает, что им были представлены надлежащие доказательства недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Груздева Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал в собственность Груздеву Е.В. встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:1121-А:1003, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003 за 250 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

17.04.2017 г. было зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Е.Н. на помещение с кадастровым (условным) номером N 60:22:011001:1121-А:1003 (кадастровый номер N60:22:0011001:122), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 37, пом. 1003.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена после 1 октября 2015 года, следовательно, договор купли-продажи от 05.04.2017 г. может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кожушко Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 1 135 598 руб. Кроме того, из справки ООО "Парнас", подготовленной экспертом Михайловой А.Н., следует, что рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составляет 1 963 000 руб. Также финансовым управляющим был проведен анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, по результатам которого установлено, что согласно данным из открытых источников (сайты ЦИАН) стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м.

Однако, как установлено судом первой инстанции, к отчету ООО "Парнас", на который ссылается финансовый управляющий, не приложена документация по объекту оценки и фотоматериалы, из текста отчета не усматривается, что эксперт осматривал спорное помещение, изучал проектную документацию.

Что касается ссылок финансового управляющего на несоответствие цены в спорном договоре кадастровой стоимости суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 05.04.2017 г.

В отношении ссылок финансового управляющего на сведения о стоимости одного кв.м. нежилых помещений в Псковской области, отраженные на сайте ЦИАН, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения не могут служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим отчуждения должником имущества по заниженной стоимости.

Не подтверждены финансовым управляющим и его доводы о том, что Груздев Е.В. не осуществил оплату за приобретенное имущество.

Так, в материалы дела представлен оригинал расписки от 05.04.2017 г. Старых О.В. о получении от имени Кожушко Е.Н. денежных средств в размере 250 000 рублей от Груздева Е.В. в счет продажи встроенного помещения, площадью 87,3 кв.м., по договору купли-продажи от 05.04.2017 г. При этом отсутствие доказательств передачи денежных средств от Старых О.В. в адрес должника и доказательств дальнейшего использования должником указанных средств также не опровергает факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г. о доходах Груздева Е.В., а также выписка с расчетного счета ответчика в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного недвижимого имущества.

При этом вопреки доводам финансового управляющего для оценки наличия у Груздева Е.В. финансовой возможности для приобретения имущества должника необходимо учитывать не только доходы ответчика за 2017 год, но также и доходы за 2016 год. Суммарный доход Груздева Е.В. за 2016-2017 г.г. составил 827 068,98 руб., что значительно превышает цену оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Что касается доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим не доказано отчуждение должником имущества по заниженной стоимости.

Не доказана финансовым управляющим и осведомленность Груздева Е.В. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора также не доказаны.

В отношении доводов о недействительности договора купли-продажи от 05.04.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделке по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой финансовым управляющим должника не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре финансовым управляющим не представлены доказательства того, что, заключая договор купли-продажи от 05.04.2017, стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, переход права собственности на спорный объект зарегистрировано в надлежащем порядке.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказано.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления оплаты по спорному договору отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о недоказанность того, каким образом Кожушко Е.Н. распорядился полученными от Груздева Е.В. денежными средствами отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Отсутствие у финансового управляющего информации о том, куда были потрачены денежные средства, полученные от Груздева Е.В., не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в оценке отчета ООО "Парнас" в качестве допустимого доказательства отклоняется, поскольку как указывалось ранее к данному отчету не приложена документация по объекту оценки и фотоматериалы, а из текста отчета не усматривается, что эксперт осматривал спорное помещение, изучал проектную документацию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова