Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28325/20 по делу N А56-757/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мосякина Ю.П. - доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Матявина Н.В. - доверенность от 13.11.2019 (посредством системы-онлайн заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28325/2020) ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-757/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - ответчик) о взыскании 1 837 156, 05 руб. убытков.

Решением суда от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 783 319,97 руб. убытков и 13376 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании 1 053 836, 08 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее -ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с которым в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и по результатам его оформить комплект рекламационных документов на каждою выявленную технологическую неисправность при проведении ремонтных работ.

Данные обязанности подрядчика по договору корреспондируют с пунктами 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014 и 26.07.2016 соответственно. При этом ремонтное депо (далее - ВЧДЭ) подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

На основании созданного подрядчиком и своевременно переданного пакета рекламационных документов владелец вагона (заказчик) - истец вправе предъявить затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами, таким образом, компенсировав часть своих расходов на содержание подвижного состава. При этом, как текущий отцепочный ремонт на забракованных вагонах, так и услуги по составлению рекламационных документов оплачиваются истцом в полном объеме в порядке 100% предоплаты, согласно условиям договора N ТОР-ЦВ-00-32.

Пунктом 3.16.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, подтверждаемой актом о/ф ВУ-23. Дополнительным соглашением от 3.03.2015 уточнен пункт 4.1.3 договора, обязывающий предоставить заказчику полный пакет документов в течение 3-х рабочих дней от даты завершения гарантийного ремонта вагона.

В течение 2015 - 2018 годов неоднократно при отцепке вагонов в ТОР по технологической неисправности со стороны ремонтных депо Куйбышевской ДИ в адрес ООО "Трансойл" в нарушение условий Регламента и обязательств по договору не предоставлялись пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факт и обоснованность произведенных отцепок, а также указывающей виновное в забраковке вагонов лицо.

Стоимость ТОР таких вагонов оплачивалась истцом подрядчику полностью (пункт 2.3 договора). Однако при отсутствии обязательной рекламационно-претензионной документации, обосновывающей проведенный ремонт вагонов и понесенные расходы, истец был лишен возможности перевыставить такие неплановые расходы виновному в отцепке и проведенном ремонте лицу.

По истечении годичного периода истребования надлежащим образом оформленных документов, в связи с утратой возможности перевыставить понесенные расходы виновному лицу данные суммы становятся убытками ООО "Трансойл", возникшими в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком - ОАО "РЖД" обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32.

Во исполнение пункта 7.2 договора в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Трансойл" направляло в адрес Куйбышевской ДИ претензии с приложением всех подтверждающих требования документов.

По расчету истца размер убытков составил 1 837 156, 05 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41-М по требованию о взыскании 1 053 836, 08 руб.

Сам истец указывает в апелляционной жалобе, что срок отсчета давности подлежит с даты ВУ-36 плюс 1 год (специальный срок исковой давности к подрядчику-плановику). Как видно из расчета истца к исковому заявлению уведомления Формы ВУ-36 датированы 2015-2017 гг.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших у ООО "Трансойл" в связи с тем, что рекламационные пакеты, в том числе, по ранее заявленным требованиям о взыскании неустойки, так и не были предоставлены заказчику, т.е. спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ - договора подряда. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему делу составляет один год.

Пункт 3.16 Договора, на который ссылается истец, находится в гл.З Договора именуемой: "Порядок выполнения, сдачи и приемки работ", что дополнительно подтверждает, действия, связанные с составлением и передачей актов рекламации, как производные из осуществления работ по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР).

Более того, п.3.16.1 Договора закрепил, что основанием для оформления рекламационных документов является отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, выявление технологической неисправности при проведении текущего отцепочного ремонта. Таким образом, обязанность по составлению и, следовательно, передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда).

Обозначенная позиция о применении специального срока исковой давности по выполнению ТОР подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 г. N 305-ЭС19-3749

Сам истец указывает в апелляционной жалобе, что срок отсчета давности подлежит с даты ВУ-36 плюс 1 год (специальный срок исковой давности к подрядчику-плановику). Как видно из расчета истца к исковому заявлению уведомления Формы ВУ-36 датированы 2015-2017 гг.

Исковые требования ООО "Трансойл" направило в арбитражный суд 09.01.2020 г., что подтверждается листом отслеживания почтовой накладной Б1МЕХ N 40268566.

Следовательно, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении 1 053 836,08 руб. в связи с пропуском истцом срока на подачу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина