Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11262/20 по делу N А46-21646/2009

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А46-21646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Апекс-98" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2020 по делу N А46-21646/2009 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-98" (ИНН 5504046966, ОГРН 1025500977578) к индивидуальному предпринимателю Носковой Тамаре Владимировне о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Апекс-98" - директора Терешкина С.Г. (паспорт, протокол общего собрания от 08.04.2019), Кудрина А.А. (паспорт, диплом от 25.06.2012) по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс-98" (далее - ООО "Апекс-98", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носковой Тамаре Владимировне (далее - предприниматель Носкова Т.В., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания 958 000 руб., переданных по договору, и 155 800 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 с предпринимателя в пользу ООО "Апекс-98" взыскано 958 000 руб., полученных по недействительной сделке, и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 10 454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

25.02.2010 ООО "Апекс-98" выдан исполнительный лист серии АС N 000632014 от 19.02.2010.

08.06.2020 ООО "Апекс-98" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации, присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в сумме 958 000 руб.

Определением от 29.08.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Апекс-98" об индексации денежной суммы, присужденной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс-98" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области об отказе в индексации отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Апекс-98" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных средств, взысканных в судебном порядке.

Предприниматель Носкова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Апекс-98" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Апекс-98", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Суд первой инстанции правомерно указал на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы представителя Общества, озвученные в судебном заседании о том, что судом не разрешено ходатайство об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном же случае судебные акты уже вынесены, вступили в законную силу, в связи с чем объединение дел в одно производство недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в индексации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2020 по делу N А46-21646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова