Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59429/20 по делу N А40-28404/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-28404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-28404/20 (17-205) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Министерство образования Российской Федерации, 2) ООО 2ХК "Трансстрой", 3) ООО "ЭТП ГПБ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Аширов Э.А. по дов. от 19.11.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - антимонопольный орган) от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением арбитражного суда 11.09.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ХК "Трансстрой" на действия аукционной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И.Вернадского", ООО "ЭТП ГПБ" при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Общежитие на 450 мест ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" в г.Симферополе район ул.Ялтинская, 20" (номер извещения 1075100000119000014) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС - 03.12.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 378 765 300 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 12.12.2019;

5) источник финансирования Средства федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13, федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства от 11.08.2014 N 790, приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 19.11.2018 N993 "Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", подведомственного Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, КБК - 07507064520092501414,07507064520099998414;

6) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки, признанная несоответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174, согласно которому жалоба ООО "ХК "Трансстрой" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации выявлены нарушения положений ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, материалы от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И.Вернадского", ООО "ЭТП ГПБ" выдано предписание от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, которым на указанные лица возложены следующие обязанности:

1. Заказчику (ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И.Вернадского"), Уполномоченному органу (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.01.2020 N 85631 (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также разместить соответствующую информацию в единой информационной системе в ЕИС, в том числе, информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены Протокола, в случае если в отношении обеспечения заявок участников блокирование прекращено.

2. Оператору электронной площадки (ООО "ЭТП ГПБ") не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

4. Аукционной комиссии в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174.

5. Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной система в сфере закупок и с учетом решения от 29.01.2020 по делу N 20/44/105/174.

6. Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 12.02.2020 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также по электронной почте predpisanie44@fas.gov.ru.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.01.2020 N 85631 заявка с идентификационным номером "44113" (ООО "ХК "Трансстрой") признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: "участником предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, сумма которых не соответствует сумме данного контракта".

В соответствии с п.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Вместе с этим, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно представленной в антимонопольный орган заявке ООО "ХК "Трансстрой" для подтверждения наличия опыта в соответствии с Постановлением Правительства N 99 представлены: "Государственный контракт N 57/16 (01031 ООО 16516000066) от 24.09.2016 на выполнение работ по "Строительство комплекса зданий и сооружений на 140 мест ОМВД России по Гумбетовскому району Республики Дагестан". Стоимость работ по контракту - 283 309 644 рубля. Доп. соглашение N 1-1 от 05.12.2016 об изменении пункта 3.6. Доп. соглашение N 1 от 23.12.2016 о выделении лимита на 2016 - 110 804 518, 59 рублей. Доп. соглашение N 2 от 20.03.2017. о выделении лимита на 2017 -101 337 600 рублей. Доп. соглашение N 3 от 25.07.2017 об изменении реквизитов. Доп. соглашение N 4 от 06.12.2017 об изменении реквизитов сторон. Доп. соглашение N 5 от 24.04.2018 об изменении цены контракта - 277 943 387, 70 рублей. Доп. соглашение N 6 от 26.09.2018 об изменении цены контракта - 283 823 787, 70 рублей. Акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018. Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму - 283 823 787,70 рублей. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17 декабря 2018. N КШ55373231 (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5).

Между тем, представителями заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии ФАС России прийти к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по контракту, предоставленные ООО "ХК "Трансстрой" в составе заявки, предоставлены не в полном объеме и не подтверждают выполнение ООО "ХК "Трансстрой" работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящего Запроса предложений, в соответствии с требованиями пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации N 99.

На основании изложенного, действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "ХК "Трансстрой" требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, антимонопольным органом законно и обоснованно признаны нарушающими ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, доводы учреждения о том, что в оспариваемых решении и предписании Заявитель ошибочно указан как Уполномоченный орган, необоснованны в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Заказчиком по данной закупке является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (п.2 Информационной карты документации о закупке).

Согласно п.3 Информационной карты документации о закупке наименование организации, осуществляющей полномочия Заказчика на осуществление закупок на основании соглашения в соответствии с ч.6 ст.15 Закона о контрактной системе - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского".

Следовательно, антимонопольный орган в оспариваемых решении и предписании правомерно определены роли заказчика и уполномоченного органа на основании документации о закупке, при этом введенные ФАС России сокращения в решении и предписании никаким образом не нарушают права Заявителя, в связи с чем указанные доводы ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И.Вернадского" о том, что в оспариваемых решении и предписании Заявитель ошибочно указан как уполномоченный орган, необоснован.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии в действиях аукционной комиссии Заявителя нарушения положений ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Между тем, как указано выше, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2020 N 86171 заявка с идентификационным номером "44113" (ООО "ХК "Трансстрой") признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: "участником предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, сумма которых не соответствует сумме данного контракта".

Согласно п.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Вместе с этим, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно заявке ООО "ХК "Трансстрой" для подтверждения наличия опыта в соответствии с Постановлением Правительства N 99 представлены:

1. Государственный контракт N 57/16 (0103100016516000066) от 24.09.2016 на выполнение работ по "Строительство комплекса зданий и сооружений на 140 мест ОМВД России по Гумбетовскому району Республики Дагестан". Стоимость работ по контракту - 283 309 644 рубля.

2. Доп. соглашение N 1-1 от 05.12.2016 об изменении пункта 3.6.

3. Доп. соглашение N 1 от 23.12.2016 о выделении лимита на 2016 - 110 804 518, 59 рублей.

4. Доп. соглашение N 2 от 20.03.2017. о выделении лимита на 2017 - 101 337 600 рублей.

5. Доп. соглашение N 3 от 25.07.2017 об изменении реквизитов.

6. Доп. соглашение N 4 от 06.12.2017 об изменении реквизитов сторон.

7. Доп. соглашение N 5 от 24.04.2018 об изменении цены контракта -277 943 387, 70 рублей.

8. Доп. соглашение N 6 от 26.09.2018.об изменении цены контракта - 283 823 787, 70 рублей.

9. Акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018. Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму - 283 823 787, 70 рублей.

10. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2018 N КШ55373231 (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5).

Вместе с этим, представителями ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" не представлено документов и сведений, позволяющих ФАС России прийти к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по контракту, предоставленному ООО "ХК "Трансстрой" в составе заявки, предоставлены не в полном объеме и не подтверждают выполнение ООО "ХК "Трансстрой" работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящей закупки, в соответствии с требованиями пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации N 99.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения N 6 от 26.09.2018 об изменении цены контракта, цена контракта составила 283 823 787,70 рублей. При этом, предоставленный акт законченного строительством объекта в полной мере покрывает стоимость исполненного третьим лицом контракта.

Следовательно, учитывая, что третьим лицом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства N 99, а стоимость выполненных работ, согласно предоставленным актам, превышает 40% от НМЦК Аукциона, ФАС России при изучении заявки ООО "ХК "Трансстрой" правомерно пришла к выводу о наличии у третьего лица необходимого опыта для выполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении настоящего дела ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И.Вернадского" также не представило доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа.

Следовательно, подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ ООО "ХК "Трансстрой" является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При указанных обстоятельствах, представленные обществом документы в совокупности подтверждали имеющийся у третьего лица успешный опыт в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства N 99, а у аукционной комиссии Заявителя не имелось правовых оснований для принятия решения о несоответствии второй части заявки третьего лица требованиям документации об электронном аукционе в связи с представлением им документов, свидетельствующих о наличии у него опыта в выполнении работ, являющихся объектом по спорной закупке, не в полном объеме.

Таким образом, действия аукционной комиссии заявителя, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "ХК "Трансстрой" требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-28404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева