Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9699/20 по делу N А57-20604/2017

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-20604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Стройэкс" Макарова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2020, директора общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" Волченкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А57-20604/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) Медведева Павла Алексеевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкровля" (445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 43, кв. 158, ОГРН 1156313041488, ИНН 6321390579),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (445007, Самарская область, г. Тольятти, Енисейский пр., д. 100, ОГРН 1116320026734, ИНН 6321278087, дата прекращения деятельности: 14.03.2019), Волченков Игорь Владимирович (Самарская область, г. Тольятти), Ведяйкин Дмитрий Алексеевич (Саратовская область, г. Балаково), Лопаточкин Николай Григорьевич (Саратовская область, г. Балаково),

об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стройэкс" (далее - ЗАО "Стройэкс", истец) Медведев Павел Алексеевич с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" (далее - ООО "Промкровля", ответчик) и признании права собственности ЗАО "Стройэкс" на следующее имущество: здание материального склада, кадастровый номер объекта 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5; здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6; здание механической мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года требования ЗАО "Стройэкс" удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Промкровля" в пользу ЗАО "Стройэкс" следующее имущество: здание материального склада, кадастровый номер 64:41:000000:334, площадь 1081 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5; здание производственной мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:335, площадь 427,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г.Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6; здание механической мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:333, площадь 1935,6 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Промкровля" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 24.07.2020 по делу N А57-20604/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 24.07.2020 отказано.

ООО "Промкровля" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Стройэкс" и ООО "Промкровля".

Представитель ЗАО "Стройэкс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ", Ведяйкин Дмитрий Алексеевич, Лопаточкин Николай Григорьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Стройэкс" ходатайствовало об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 141 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу N А57-20604/2017.

2. В связи с тем, что право собственности на объекты недвижимого имущества, на которые наложены обеспечительные меры в рамках дела А57-20604/2017 зарегистрировано за ООО "Промкровля", Стороны пришли к соглашению, что ЗАО "Стройэкс" отказывается от истребования из незаконного чужого владения (ООО "Промкровля") недвижимого имущества:

* здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5;

* здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6;

* здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13. и от прав, возникающих из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 г. по делу N А57-20604/2017.

3. В связи с тем, что ранее между ООО "Промкровля" и ЗАО "Стройэкс" достигнуто соглашение об урегулировании спора ЗАО "Стройэкс" отказывается от обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 г. по делу N А57-20604/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2 настоящего соглашения, с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Саратовской области.

4. Стороны пришли к соглашению, что все расходы понесенные в рамках рассмотрения дела А57-20604/2017 возмещению не подлежат.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон настоящего соглашения, один экземпляр - в Арбитражный суд Саратовской области.

6. Стороны просят Арбитражный суд Саратовской области утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Сторонам известны и понятны.".

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленное на неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим. Кроме того, полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Из содержания представленного в материалы дела мирового соглашения от 24.07.2020, заключенного между ЗАО "Стройэкс" и ООО "Промкровля", следует, что стороны не намерены исполнять решение суда об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Промкровля" в пользу ЗАО "Стройэкс" имущества.

При этом мировое соглашение не содержит указания на исполнение ООО "Промкровля" каких-либо встречных обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе ООО "Промкровля" указывает, что 01.10.2019 ЗАО "Стройэкс" и ООО "Промкровля" заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому ЗАО "Стройэкс" отказывается от своих притязаний на предмет спора, а ООО "Промкровля" не обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу N А57-12977/2014 и уплачивает истцу отступное в сумме 2 000 000 руб.

Между тем, мировое соглашение от 24.07.2020 указаний на выплату ответчиком отступного не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 24.07.2020 фактически является отказом взыскателя (ЗАО "Стройэкс") от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленное на неисполнение решения суда.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Стройэкс" и ООО "Промкровля" признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Стройэкс" об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-20604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников