Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-11714/20 по делу N А76-1412/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-1412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-1412/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - Казанцев Владимир Николаевич (паспорт), Кудашова Юлия Николаевна (паспорт), Панкрушева Ирина Владимировна (доверенность от 02.03.2020, диплом, паспорт);

по устному ходатайству директора Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" судом к участию в деле в качестве представителя истца допущен Кудашов Ю.Н.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" - Гаценко Екатерина Александровна (доверенность N 13 от 18.09.2020, диплом, паспорт);

от третьего лица: Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение).

Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг" (далее - заявитель, ЧРОЭО "Экологический консалтинг", организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Полигон ТБО", общество) и Правительству Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, правительство):

- о запрещении деятельности обществу по размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево,

- о возложении на общество всех расходов на консервацию, ликвидацию и рекультивацию указанного полигона ТБО,

- о возложении обязанности на Правительство провести необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей при прекращении деятельности по обращению с отходами на территории общества (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 107-108).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, прокуратура Челябинской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Полигон ТБО" осуществляет деятельность в нарушение проектной документации, размещая на полигоне ТБО отходы, не подлежащие размещению на полигоне ТБО, а также сверх установленных проектной документации объемов.

Полагает, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ссылается на то, что на полигоне твердых бытовых отходов периодически происходят возгорания мусора и дым распространяется на жилой сектор близлежащих поселков.

ООО "Полигон ТБО" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что подтверждают надзорные органы.

Ссылается на заключение ООО "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства", в соответствии с которым, выбор земельного участка для полигона ТБО не обоснован, не соответствует требованиям действующих нормативов: п. 1.17 "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО" п. 2.2 СП 2.1.7.1038-01; п. 5.4 ТСН 30-308-2002; п.2.1. СНиП 2.01.28-85.

Принятое размещение полигона создает серьезные риски загрязнения атмосферного воздуха, подземных и поверхностных вод (р. Миасс и Шершневское водохранилище), почвы и растительности; создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Исходя из фактического месторасположения полигона ТБО, учитывая природные факторы расположения полигона, в том числе близость к единственному источнику водоснабжения города Челябинска, к источникам водоснабжения села Полетаево-1 и Бутаки, отсутствие возможности переработки и отделения отходов, запрещенных к захоронению, считаем, что деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО, принадлежащем Обществу должна быть прекращена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 01.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания прокуратура и ООО "Полигон ТБО" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ЧРОЭО "Экологический консалтинг" заявило ходатайство о назначении по делу судебной эколого-экономической экспертизы для установления и оценки вреда окружающей среде в будущем вследствие строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации объекта захоронения отходов.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, аналогичное ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции. Вопросы о назначении названной судебной экспертизы судом первой инстанции исследовались при рассмотрении аналогичного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом намерении истца переложить свое бремя доказывания на судебную экспертизу, что является недопустимым.

Неправомерности и необоснованности отклонения судом первой инстанции данного ходатайства судебная коллегия не находит.

Согласно статье 18 Федерального закона заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

В материалы дела, сторонами было представлено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства" от 29.06.2018.

Данное заключение выдано уполномоченным органом - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, обладающими специальными знаниями в рассматриваемой сфере.

Следовательно, круг вопросов, определенных апеллянтом в ходатайстве о назначении экспертизы, изучен и отражен в выданном уполномоченном органе документе, согласно которого все факторы потенциальной возможности негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации полигона ТБО в п. Полетаево были учтены и надлежащим образом оценены специалистами в соответствующих сферах научных знаний при проведении государственной экологической экспертизы.

Таким образом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также не имеется, в силу чего ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма ЧРОЭО "Экологический консалтинг" N 135 от 06.07.2020, письма ГУ МЧС России по Челябинской области от 22.07.2020 N 4775-3-4-5, письма ЧРОЭО "Экологический консалтинг" N 127 от 09.07.2020, письма ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" от 13.07.2020 N 540, протокола от 01.06.2017, фототаблицы выявленных нарушений, диска с видеозаписью полигона с применением квадрокоптера.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.12.2020.

Между тем, при исследовании представленных документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные им доказательства, достоверно не подтверждают доводы истца в связи со следующим.

Диск с видеозаписью полигона с применением квадрокоптера был представлен в суд первой инстанции, однако в его приобщении было отказано, поскольку данное видео не отвечают критерию допустимости доказательств.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

Оценивая представленную апеллянтом видеозапись суд апелляционной инстанции полагает их не отвечающими критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе, так как их содержание не позволяет определить кем, когда и при каких обстоятельствах, а также на какую технику была произведена видеозапись.

Аналогично, из представленной в суд апелляционной инстанции фото-таблицы невозможно установить место, время и сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведено обоснования и доказательств объективной невозможности представления данных доказательств ранее в целях заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса (истец обратился в суд 16.01.2020, в то время как доказательства представляет спустя 8 месяцев).

Также, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - (документов), в частности у ООО "Полигон ТБО" и у Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (отчетов по форме 2-ТП (отходы) за 2018 и 2019 годы и др.), предоставленных ООО "Полигон ТБО".

Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку апеллянт, по мнению суда первой инстанции, фактически использовал судебное разбирательство для сбора документов для их изучения в целях проверки деятельности общества.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказана причинно-следственная связь между испрашиваемыми документами и предметом спора, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представленные письма ЧРОЭО "Экологический консалтинг" N 135 от 06.07.2020, письма ГУ МЧС России по Челябинской области от 22.07.2020 N 4775-3-4-5, письма ЧРОЭО "Экологический консалтинг" N 127 от 09.07.2020, письма ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" от 13.07.2020 N 540 также не подтверждают необходимость запрета деятельности общества по размещению отходов на полигоне ТБО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, Уральского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Полигон ТБО" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на полигоне, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево.

Полагая, что деятельность общества нарушает права граждан и иных лиц на благоприятную окружающую среду и наносят вред окружающей среде, общественная организация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда, либо угрозы причинения вреда деятельностью общества по размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право: подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Как следует из преамбулы Закона об охране окружающей среды, он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Согласно статье 1 этого Закона под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность). Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" исходило из того, что деятельность ООО "Полигон ТБО" нарушает права граждан и иных лиц на благоприятную окружающую среду и наносят вред окружающей среде.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.12.2013 N 1176 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов п. Полетаево Сосновского района Челябинской области" ООО "Полигон ТБО" (т. 1 л.д. 30-49).

Согласно Экспертному заключению по материалам обоснованности деятельности предприятия ООО "Полигон ТБО" по размещению (захоронению) отходов 3-4 класса опасности на полигоне ТБО (т.1 л.д. 19-29) данные материалы соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 29.06.2018 N 642 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства", установлен срок действия заключения - 5 лет (т. 3 л.д. 2-47).

Кроме того, ООО "Полигон ТБО" получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества предполагаемого к использованию для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Правомерность и обоснованность эксплуатации ООО "Полигон ТБО" также подтверждена Апелляционным определением Верховного суда РФ от 21.08.2019 N 48-АПА19-9.

В данном судебном акте приведена оценка экологической опасности при функционировании полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения осуществляемой обществом деятельностью установленных требований в области охраны окружающей сред, влекущих запрещение осуществления такой деятельности, равно как и не представлены заявителем доказательства необходимости запрещения соответствующей деятельности ввиду реальности наступления опасности.

Довод апеллянта о том, что ООО "Полигон ТБО" осуществляет деятельность в нарушение проектной документации, размещая на полигоне ТБО отходы, не подлежащие размещению на полигоне ТБО, а также сверх установленных проектной документации объемов, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Контроль за деятельностью ООО "Полигон ТБО" осуществляет управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области. Между тем, каких-либо данных, указывающих на нарушения, управлением не представлено.

Относительно ссылки апеллянта на то, что на полигоне твердых бытовых отходов периодически происходят возгорания мусора и дым распространяется на жилой сектор близлежащих поселков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" от 30.11.2017 N 49 "рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Поскольку ООО "Полигон ТБО" является объектом размещения твёрдых коммунальных отходов, поступающих от всего Челябинского городского округа, указанное обстоятельство (довод апеллянта) не может являться основанием для прекращения/приостановления деятельности общества, так как приведет к значительно более тяжким последствиям, что противоречит общественным интересам.

Указание апеллянта на то, что ООО "Полигон ТБО" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для запрещения деятельности на полигоне.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-1412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин