Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5872/20 по делу N А33-23936/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-23936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КрасМедСервис"): Алексеевой О.П., представителя на основании доверенности от 11.10.2019 N 408 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления федеральной антимонопольной службы Красноярского края): Овчара А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2020 N 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): Гераскевич Д.С., представителя на основании доверенности от 27.01.2020 N 29 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасМедСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2020 года по делу N А33-23936/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасМедСервис" (ИНН 2465291571, ОГРН 1132468024424, далее - заявитель, ООО "КрасМедСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2020 N 024/06/105-1678/2020.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (ИНН 2463236462,ОГРН 1122468018474, далее - учреждение, КГБУЗ "КККЦОМД"); Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-23936/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка ООО "КрасМедСервис" соответствует документации о проведение электронного аукциона.

Ответчиком и агентством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и агентство не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель агентства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие учреждения (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением N 0119200000120004136 агентством для нужд заказчика - учреждения проведена закупка в форме электронного аукциона.

В соответствии с наименование объекта закупки, указанным в извещении и в информационной карте, к поставке требовались принадлежности для медицинского оборудования KARL STORZ, перечисленные в объекте закупки, в том числе позиция 18 "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света"

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "КрасМедСервис" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. Из содержания жалобы следует, что податель жалобы не согласен с решением аукционной комиссии о признании заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства. В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 77451-20 "Поставка изделий медицинского назначения: принадлежности для медицинского оборудования KARL STORZ для нужд КГБУЗ "КККЦОМД".

В аукционной документации по рассматриваемой закупке заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации на предлагаемый товар, или уполномоченным органом референтного государства (в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46). При предоставлении нескольких товарных знаков участнику закупки необходимо предоставить копии действующих регистрационных удостоверений на каждый предлагаемый товар (пп. 4 п. 4.5 Информационной карты).

Так как предметом закупки является поставка изделий медицинского назначения, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что на все позиции закупаемых медицинских изделий требуются копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Исследовав содержание заявки ООО "КрасмедСервис" (заявка N 107469673), комиссия антимонопольного органа установила, что в отношении позиции 18 "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света" описания объекта закупки в первой части заявки предложен товар "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света" страна происхождения - Соединенные Штаты Америки. При этом копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, соответствующая позиции 18 описания объекта закупки представлена не была.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы, Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2020, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений аукционной документации и требований Закона о контрактной системе было принято обоснованное решение о признании второй части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не представлены копии регистрационных удостоверений на каждый предлагаемый товар.

Решением Красноярского УФАС России от 19.06.2020 N 024/06/105-1678/2020 жалоба ООО "КрасмедСервис" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 19.06.2020 N 024/06/105-678/2020, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решение вынесено компетентным органом с соблюдением установленной процедуры. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 19.06.2020 N 024/06/105-1678/2020, исходил из того, что решение антимонопольного органа от 19.06.2020 N 024/06/105-1678/2020 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего дела оспаривается решение Красноярского УФАС России от 19.06.2020 N 024/06/105-1678/2020, исходя из которого антимонопольный орган пришел к выводу, что требование о предоставлении в составе второй части заявки копий действующих регистрационных удостоверений, при закупке принадлежности для медицинского оборудования KARL STORZ является законным и обоснованным, при этом аукционной комиссией с учетом положений аукционной документации и требований Закона о контрактной системе было принято обоснованное решение о признании второй части заявки ООО "КрасмедСервис" несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не представлены копии регистрационных удостоверений на каждый предлагаемый товар.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по формированию документацию электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения вышеприведенных требований будет отражать условия, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие не формирование предмета закупки.

В данном случае, при описании объекта закупки заказчик исходил из имеющейся у него потребности в приобретении того или иного товара (оборудования).

Кроме того, в положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо предусматривают, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом, условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольным орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в ходе проведения аукциона произошла ситуация, когда заявку на участие подало и могло подать только одно лицо; заявителем не доказано, что спорное условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

При этом, исходя из материалов дела, КГБУЗ "КККЦОМД" обращалось письмом от 26.05.2020 N 03-1211 к руководителю ООО "Карл Штольц Эндоскопы Восток" с просьбой разъяснить возможность использования принадлежностей для медицинского оборудования KARL STORZ производителей, отличных от "Карл Шторц СЕ и Ко. КГ".

Исходя из представленного ответа (письмо от 26.05.2020), использование принадлежностей для медицинского оборудования KARL STORZ производителей, отличных от "Карл Шторц СЕ и Ко. КГ" не допускается, при этом установка на медицинское изделие производства KARL STORZ неоригинальных запасных частей не соответствует технической документации на такие медицинские изделия и является нарушением порядка эксплуатации и технического обслуживания изделия, что в свою очередь может привести к некорректной работе аппаратов и, как следствие, ошибочному лечению пациентов.

В дальнейшем, письмом от 29.05.2020 КГБУЗ "КККЦОМД" повторно обратилось к руководителю ООО "Карл Штольц Эндоскопы Восток" с просьбой разъяснить имеется ли регистрационное удостоверение на лампу ксеноновую, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света, мощностью 300 Вт, напряжение - 15 В. При наличии регистрационного удостоверения, медицинская организация просила производителя представить копию такового.

В ответ на поступившее обращение, ООО "Карл Штольц Эндоскопы Восток" представило письмо от 02.06.2020, исходя из которого указанная лампа является составной частью источника света (регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/06053 от 21.12.2017) и поставляется в соответствии с декларацией ЕАЭСN RU Д-DE.НА 84.В.00481/19 от 02.10.2019. При этом к письму приложены названные регистрационное удостоверение и декларация о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком сформулированы требования к объектам закупки исходя из имеющейся у него потребности в приобретении принадлежности медицинского оборудования KARL STORZ. При этом необходимость приобретения именно такого оборудования обусловлена необходимостью поставки принадлежностей медицинского оборудования определенной марки в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия (использования) закупаемых товаров с уже имеющимся и используемым КГБУЗ "КККЦОМД" оборудования марки KARL STORZ.

Пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в т.ч. копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В аукционной документации по рассматриваемой закупке заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации на предлагаемый товар, или уполномоченным органом референтного государства (в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46). При предоставлении нескольких товарных знаков участнику закупки необходимо предоставить копии действующих регистрационных удостоверений на каждый предлагаемый товар (пп. 4 п. 4.5 Информационной карты).

Исходя из Технического задания (приложение N 1 к Информационной карте) закупаемой позицией номер 18 являлась "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света", мощностью не менее 300 Вт, напряжение не более 15 В, в количестве 6 штук.

Согласно заявке ООО "КрасмедСервис" (заявка N 107469673), в отношении позиции 18 "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света" описания объекта закупки в первой части заявки предложен товар "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света", мощностью 300 Вт, напряжение 15 В, в количестве 6 штук, производства - Соединенные штаты Америки. При этом, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на указанную позицию регистрационное удостоверение обществом представлено не было.

Исходя из представленного в составе заявки ООО "КрасмедСервис" письма от 12.05.2020 б/н, в порядке информации общество сообщило, что предлагаемая к поставке лампа ксеноновая имеет напряжение ниже 50 Вт, в связи с чем в соответствии с ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 не подлежит получение регистрационного удостоверения.

Общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением также указывает на отсутствие, по его мнению, необходимости предоставления регистрационного удостоверения на рассматриваемую позицию закупки, так как предлагаемая к поставке ксеноновая лампа не является изделием медицинского назначения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, согласно пункту 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Исходя из положений пункта 5 указанных Правил, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом приведённого нормативного регулирования, любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации. При этом, исходя из смысла приведенных норм, использование в составе медицинского изделия каких-либо принадлежностей, не прошедших проверку соответствия и не имеющих регистрационных удостоверений не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что заказчиком, при формировании документации о закупке правомерно включено требование о предоставлении во второй части заявки копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия на все позиции закупаемых медицинских изделий, в т.ч. на позицию N 18 - "Лампа ксеноновая, для эндоскопических ксеноновых источников холодного света".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что участником аукциона (заявителем) не выполнены требования аукционной документации, в части предоставления регистрационного удостоверения на рассматриваемую позицию закупки, что послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании второй части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что предлагаемое им к поставке оборудование по рассматриваемой позиции 18 является принадлежностью к иному оборудованию - не имеют правового значения в рассматриваемом случае, т.к. заказчиком были предъявлены конкретные требования к закупаемому товару - принадлежности для медицинского оборудования конкретной марки - KARL STORZ. Предложение к поставке оборудования, являющегося принадлежностью к оборудования иной марки, при данных конкретных обстоятельствах, не удовлетворяет имеющейся у заказчика необходимости.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2020 года по делу N А33-23936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег