Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-8468/20 по делу N А13-10502/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А13-10502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" Черепановой Н.Н. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-10502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 35; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" (ОГРН 1133528004059, ИНН 3528200797; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 34, офис 39; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие негативных последствий для жизни, здоровья третьих лиц от правонарушения. Указывает на то, что общество относится к субъекту "малое предприятие" и признано социальным предприятием решением от 17.03.2020 N 29. Полагает, что в данном случае возможно применение статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 03.08.2020 в рамках проведения приемочной комиссии по подготовке муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 132" к новому учебному году начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу управления обнаружено, что общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию (проверке) пожарных кранов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По данному факту названным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 N 128 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, общество нарушило требования пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), поскольку деятельность по техническому обслуживанию (проверке) пожарных кранов осуществлялась заявителем без разрешения (лицензии), предусмотренной пунктом 3 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Законом N 99-ФЗ регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Целями лицензирования отдельных видов деятельности является в том числе предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (часть 1 статьи 2 данного Закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением N 1225, согласно пункту 3 Положения к которому, названный вид деятельности включает в себя в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2020 N 128 и подтверждается материалами дела, в том числе договором общества (исполнитель) с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 132" (заказчик) от 01.01.2020 N 13-Д/20 на комплексное техническое обслуживание объекта заказчика; актом о результатах испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 01.06.2020 N 1, в котором зафиксировано краткое описание работы, а также изложен вывод о соответствии внутреннего противопожарного водопровода в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 132" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица К.Белова, дом 14, соответствует требованиям СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180; рапортом; объяснениями, данными представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Какие-либо сведения о составлении акта от 01.06.2020 для внутреннего пользования в данном акте не зафиксированы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка общества на сообщение заказчику о составлении акта для внутреннего пользования правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Довод общества о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. является справедливым, правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие оснований назначения наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, принятым в виде резолютивной части, по делу N А13-4395/2020 постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 17.03.2020 N 545 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанным решением суда обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предприятия, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года N 308-АД17-20953).

Кроме того, характер правонарушения с учетом объекта посягательства свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей в результате допущенного правонарушения.

Ввиду изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием применения наказания в виде предупреждения, в данном случае отсутствует, избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Таким образом, перечисленная подателем жалобы при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу как излишней уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-10502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" (ОГРН 1133528004059, ИНН 3528200797; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 34, офис 39) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2020 N 1111.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина