Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-21318/23 по делу N А32-55005/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-55005/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-55005/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Дорониной Наталье Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дорониной Натальи Александровны (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Доронина Наталья Александровна просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращений ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" б/д, б/н (вх. N ОГ-002683/23 от 04.08.2023 и N ОГ-002703/23 от 07.08.2023) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Дорониной Натальи Александровны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-34226/2022 Жерноклеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Доронина Н.А., член Союз "СРО АУ Северо-Запада".

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Дорониной Н.А. обязанностей финансового управляющего Жерноклеевой Н.В., а именно:

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 17.07.2023 содержит неполные сведения;

2. арбитражным управляющим неправомерно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, неподлежащие обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы;

3. арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника;

4. арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не размещены соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2023 N 01852323.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило отзыв. Так, относительно отсутствия приложений к отчету управляющего о своей деятельности управляющий указал, что указанный отчет направлялся кредиторам, а не в суд, в связи с чем отсутствовали приложения.

В части вменяемого заявителем события необоснованного несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ указал, что указанные расходы были понесены финансовым управляющим за собственный счет.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Дорониной Натальи Александровны от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Дорониной Н.А. вменяется, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 17.07.2023 содержит неполные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.07.2023 не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, указанный отчет не содержит перечня приложений-документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Таким образом, указанный отчет финансового управляющего содержит неполные сведения.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, что не приложение к отчету подтверждающей документации затрудняет проверку деятельности управляющего судом и может привести к нарушению прав кредиторов и заинтересованных лиц.

Поскольку представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности только полную и достоверную информацию.

Датой совершения указанного правонарушения является дата составления отчета, а именно: 17.07.2023.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод управляющего об отсутствии в его действиях события правонарушения, со ссылкой на то, что отчет направлялся управляющим не суду, а кредиторам, поскольку отчет не содержал приложений.

К каждому отчету конкурсного управляющего, будь то представляемому конкурсным кредиторам на очередном собрании, либо по требованию арбитражного суда, арбитражный управляющий обязан прилагать копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно второму вменяемому эпизоду арбитражным управляющим неправомерно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, неподлежащие обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом требования статьи 100 Закона о банкротстве применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов. Требования об обязательном опубликовании сведений о получении требований кредиторов должника к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц неприменимы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А03-16855/2020 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2020 по делу N А11-4842/2019.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 29.11.2022 (сообщение N 10208289), от 03.12.2022 (сообщение N 10241438), от 06.12.2022 (сообщение N 1026239), от 09.12.2022 (сообщение N 10298748), от 18.01.2023 (сообщение N 10562597) и от 28.05.2023 (сообщение N 11581136) в ЕФРСБ включены сведения о получении требований кредиторов должника, которые необязательны для опубликования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения, обязанность по опубликованию которых у него отсутствовала.

Вместе с тем при рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, следовательно, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением положений Закона о банкротстве и не образуют событие (объективную сторону) вмененного административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 N Ф08-9970/2022 по делу N А53-42695/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 N Ф04-4825/2022 по делу N А70-21569/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 N Ф04-18/2022 по делу N А70-8188/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 304-ЭС22-8064 отказано в передаче дела N А70-8188/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Действия, направленные на уведомление всех участвующих в деле лиц о поступлении требований кредиторов не могут быть поставлены в вину временному управляющему, но могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении данных затрат при условии отсутствия в Законе о банкротстве положений, обязывающих управляющего публиковать такие сведения.

При этом суд верно указал, что управлением не представлено доказательств того, что расходы на осуществление названных публикаций возмещены или произведены управляющим за счет конкурсной массы должника.

Кроме того административным органом не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о том, что расходы по опубликованию сведений понесены им за свой счет, основания для возмещения расходов, понесенных на опубликование спорных сведений, за счет имущества должника отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по указанному эпизоду.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий может в будущем возместить данные расходы за счет должника, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Необоснованное возмещение расходов является самостоятельным действием и правонарушением, которое заявителем не устанавливалось и не вменялось управляющему.

Согласно третьему вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу п. 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В соответствии с п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Дорониной Н.А. представлен реестр требований кредиторов Жерноклеевой Н.В.

Однако, в вышеуказанном реестре требований кредиторов должника в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника отсутствует дата составления реестра требований кредиторов должника (22.08.2023).

Датой совершения данного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов должника - 22.08.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что управляющим нарушены требования: абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве - реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов; п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; п. 1.15 Методических рекомендаций - в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно четвертому вменяемому эпизоду управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не размещены соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-3053/2020, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-34226/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Доронина Н.А., член Союз "СРО АУ Северо-Запада", судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 03.05.2023.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее 03.05.2023.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются путем включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), на дату составления протокола административным органом, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, отсутствуют.

При этом как верно отметил суд, что результат выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в короткие сроки безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может способствовать, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а именно - 03.05.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, что нормами действующего законодательства и Закона N 127-ФЗ не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника и его опубликования, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, суд правомерно признал, что финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства обособленного спора, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках трех эпизодов подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований Закона о банкротстве не повлекло нарушение прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов, свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нарушили права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, суд обоснованно признал допущенное арбитражным управляющим Дорониной Н.А. нарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-55005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев