Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-50706/20 по делу N А40-12667/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-12667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придатко Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-12667/20 по исковому заявлению Придатко Александра Дмитриевича к ответчикам Акционерному обществу "Трансинжстрой"; МИФНС N 46 по Москве, третьи лица: АО "НРК "Р.О.С.Т." о признании недействительным решения ВОСА АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" от 24.12.2019., оформленное протоколом общего собрания от 24.12.2019 г. N 33; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 09.01.2020 г. о регистрации устава АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в новой редакции (ГРН 2207700046706),

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от АО "Трансинжстрой" - Наумов М.В. по доверенности от 13.12.219 N 465;

от МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Придатко Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" и МИ ФНС N 46 по Москве о признании недействительным решения ВОСА АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" от 24.12.2019., оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2019 г. N 33; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 09.01.2020 г. о регистрации устава АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в новой редакции (ГРН 2207700046706).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-12667/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Трансинжстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является Перфилов О. В. с 07.03.2019, и держателем реестра акционеров является АО "НРК-Р.О.С.Т." в соответствии с ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2019 N 33 на общем собрании акционеров общества приняты решения:

- об утверждении устава общества в новой редакции;

- об утверждении "Положения о совете директоров общества" в новой редакции;

- об утверждении "Положения об общем собрании акционеров общества" в новой редакции.

При принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров общества присутствовали 225 878 голосов из 380 304, что составило 59,3941% от общего числа.

По вопросу об утверждении новой редакции устава общества "за" проголосовало 98,8454% голосов из присутствовавших, "против" проголосовало 0,8846% и 0,2501 "воздержались".

По вопросу об утверждении положения о совете директоров общества в новой редакции "за" проголосовало 98,7427%, "против" проголосовало 0,9917% и 0,2572 "воздержалось".

По вопросу об утверждении положения об общем собрании акционеров общества в новой редакции "за" проголосовало 98,7334%, "против" проголосовало 0,8606 и 0,3896 "воздержались".

Голосование по вышеуказанным вопросам проводилось в заочной форме, путем заполнения бюллетеней и их предоставления в срок с 01.12.2019 по 24.12.2019.

Изменения, вносимые, в том числе, в положение о совете директоров, касались п. 3.1 положения, согласно которому кандидаты в составе совета директоров на момент выдвижения должны иметь допуск к государственной тайне по форме N 1 и быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну в установленной сфере деятельности.

Аналогичные изменения также внесены в устав общества в части требований к кандидатам на должность генерального директора общества и членов ревизионной комиссии.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что изменения, вносимые в положения о совете директоров, ограничивают права истца на участие и быть избранным в члены совета директоров.

Новая редакция устава общества оспаривается в части абз. 2 пункта 14.11 устава общества, согласно которого в члены Совета директоров, кандидаты на должность единоличного исполнительного органа Общества должны иметь допуск к государственной тайне по форме N 1 и быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну в установленной сфере деятельности, а кандидаты в состав Ревизионной комиссии Общества должны иметь допуск к государственной тайне по форме N2 и быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну в установленной сфере деятельности.

Также истец указывает на следующее:

- общество в нарушение ст. 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) не уведомило акционеров общества о возникновении у них права требовать от общества выкупа акций и в решении совета директоров общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества не содержит информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае;

- общество, в нарушение п. 2.7, 2.29 и 5.4 положения "Об общих собраниях акционеров общества" (редакция N 2) не предоставило акционерам общества и истцу проекты устава общества, положения о совете директоров и положения об общем собрании акционеров общества в новой редакции, как и не представило ссылки на указанные проекты. Общество предоставило, в частности истцу заказным письмом только лишь бюллетень для голосования;

- по итогам принятых решений общество не приобщило к протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества утвержденные проекты устава, положения о совете директоров и положения об общем собрании акционеров общества, в связи с чем истцу непонятно, в какой редакции были приняты указанные документы и в какой редакции представлены в регистрирующий орган.

Таким образом, истец считает принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенном с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, а также ограничивающие его право на участие в совете директоров недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец не является акционером, обладающим правом на выдвижение кандидатур, так как согласно списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.12.2019, истец обладает 500 голосами по принадлежащим ему 500 голосующим акциям из 380 304 общего количества голосов акционеров, что составляет 0,13%. Количество голосующих акций истца составляет менее 2 % общего количества голосующих акций общества, в связи с чем сам истец лично не обладает непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров, о нарушении которого принятыми решениями BOCA он утверждает в своем иске. Следовательно, введенные дополнительные требования к кандидатам в органы управления и контроля общества не могут нарушать личные права и законные интересы истца как акционера, в силу чего отсутствует защищаемый исковыми требованиями правовой интерес Придатко А.Д. по смыслу ст. 4 АПК РФ;

- в иске не указано, каким образом введенные дополнительные требования объективно лишают возможности акционеров выдвигать кандидатуры, соответствующие этим требованиям. Также Истцом не поясняются конкретные обстоятельства, объективно исключающие возможность соблюдения данных дополнительных требований в отношении выдвигаемых акционерами кандидатов в члены Совет директоров. Введение дополнительных требований к кандидатам в члены управления и контроля общества само по себе не препятствует реализации положения, установленного п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах;

- Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении BOCA, что подтверждается реестром Регистратора об отправке заказной корреспонденции. Однако Истец участие в собрании не принимал, следовательно, его права в качестве акционера не были нарушены фактом голосования другими акционерами за принятие решений, не совпадающими с мнением Истца;

- количество голосов истца (500 голосующих акций, что соответствует 500 голосам при голосовании) составило 0,22% от 225 878 голосов общего количества участвовавших в BOCA акционеров, что с учетом утвердительного голосования по всем вопросам повестки свыше 98% очевидно свидетельствует о невозможности влияния голосов истца на результаты состоявшихся голосований;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=34585 либо направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В уставе общества в редакции N 7 пунктом 14.20 предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, одним или несколькими способами доведения: путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ra/portal/company.aspx?id=34585; путем направления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом; путем направления текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении Общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров Общества; направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров Общества.

Сообщение о проведении общего собрания может быть доведено обществом до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании и зарегистрированных в реестре акционеров общества, любым выбранным ими способом из числа предусмотренных уставом общества, если сведения о выбранном ими способе содержатся в реестре акционеров общества в составе анкеты зарегистрированного лица.

Так как количество акционеров значительно превышает 50, общество направило каждому лицу, имеющему право принимать участие в BOCA, уведомление о проведении BOCA и бюллетень для голосования, с указанием что акционеры могут ознакомится с материалами как в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=34585, так и по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа с указанием времени, сроков а также контактного телефона. Информация и материалы были доступны для ознакомления акционерам в период с 3 по 23 декабря 2019 года в рабочие дни, что подтверждается отметками об ознакомлении акционеров.

Информация и материалы, подлежащие представлению акционерам, были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотренной Уставом и внутренними документами, что подтверждается отметкой о дате и времени размещения информации, зафиксированной информационным агентством на странице раскрытия информации по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/files. aspx?id=34585&type=13.

Факт подписания информации и документов усиленной ЭЦП при их размещении, исключает доводы Истца о возможности подмены или введения акционеров в заблуждение.

Кроме того, после публикации 20.11.2019 на сайте информационного агентства сообщения о проведении BOCA 24.12.2109 на основании решения Совета директоров общества от 19.11.2019, оформленного протоколом от 19.11.2019, истец 26.11.2019 обратился в общество с требованием о предоставлении протокола решения Совета директоров общества от 19.11.2019 и копии бюллетеня для голосования, которые ему были переданы 05.12.2019. Данные обстоятельства указывают на то, что истец задолго до даты BOCA знал о дате его проведении, вопросах его повестки, а также имел возможность запросить и получить все необходимые ему документы для подготовки к BOCA в момент своего посещения Общества 05.12.2019, а также в любые иные рабочие дни с 03.12.2019 по 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным решения собрания акционеров и не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что Общество в нарушение пункта 5.4 действовавшего на тот момент Положения об общем собрании акционеров не предоставило ему в составе информации о проведении BOCA материалы общего собрания (проекты Устава, положения о Совете директоров Общества, положения об общем собрании акционеров АО "Трансинжстрой") способом, аналогичным передаче сообщения о проведении общего собрания акционеров - то есть направлением заказным письмом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены Уставом общества.

Согласно части 1.2 статьи 52 Закона об АО одним из таких способов может являться размещение информации на определенном Уставом Общества официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 14.20 Устава Общества в редакции N 7 и в пункте 5.1 Положения об общем собрании акционеров предусмотрено, что сообщение о проведении Общего собрания акционеров может передаваться наряду или вместо направления заказных писем иными альтернативными способами, включая размещением сообщения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=34585.

С учетом изложенного, истец вправе был ознакомиться с материалами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в направленном ему бюллетене для голосования отсутствовала ссылка на проекты утверждаемых документов, которая должна быть понятной всем акционерам и однозначно указывать на эти документы.

Как указал суд первой инстанции и не оспорил истец, после публикации 20.11.2019 на сайте информационного агентства "Интерфакс" сообщения о проведении BOCA 24.12.2019 на основании решения Совета директоров Общества от 19.11.2019, оформленного протоколом от 19.11.2019, Истец 26.11.2019 обратился в Общество с требованием о предоставлении протокола решения Совета директоров Общества от 19.11.2019 и копии бюллетеня для голосования), которые ему были переданы 05.12.2019.

В тексте бюллетеня для голосования при изложении вопросов повестки дня для голосования исчерпывающе указаны наименования и характер предлагаемых для утверждения документов.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что в нарушение требований Положений Центральным Банком Российской Федерации от 16.11.2018 N 660-П Протокол общего собрания BOCA N 33 не содержит даты его составления, указания на лиц, подтверждающих принятые решения, а также к нему не приобщены утвержденные на BOCA документы. Данные обстоятельства, по мнению Истца, являются самостоятельным основанием для признания решений BOCA от 24.12.2019 недействительными согласно пункту 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Указанные доводы также подлежат отклонению, в тексте протокола N 33 содержится дата его составления - 24.12.2019 (последняя строчка таблицы на первой странице протокола). Правильность указанных в протоколе BOCA N 33 результатов голосования и характера принятых решений подтверждается приобщенными к нему в соответствии с частью 3 статьи 62 Закона об АО приложениями N 1 и N 2 протокола об итогах голосования на BOCA Приложения N .1, N 2 к протоколу об итогах голосования на BOCA удостоверены уполномоченным Регистратором Общества.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-12667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова