Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4720/21 по делу N А40-12667/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-12667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

Придатко Александр Дмитриевич (лично, паспорт);

от Акционерного общества "Трансинжстрой"- Наумов М.В. (доверенность от 28.12.2020);

от МИФНС N 46 по Москве - Цудиков В.А. (доверенность от 06.08.2020);

от АО "НРК "Р.О.С.Т." - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Придатко Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-12667/20

по исковому заявлению Придатко Александра Дмитриевича

к Акционерному обществу "Трансинжстрой", МИФНС N 46 по Москве,

третье лицо: АО "НРК "Р.О.С.Т.",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Придатко Александр Дмитриевич (далее - Придатко А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" от 24.12.2019, оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2019 N33; о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2020 о регистрации устава АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в новой редакции (ГРН 2207700046706).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НРК "Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Придатко А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Также в судебном заседании суда кассационной инстанции Придатко А.Д. заявил устное ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об уведомлении истца о внеочередном общем собрании акционеров; суды пришли к неверному выводу о надлежащем направлении истцу информации о подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2019; при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2019 Общество превысило свои полномочия, поскольку не могло вносить в устав и внутренние документы Общества дополнительные требования к кандидатам в органы управления и контроля, а также к кандидату на должность генерального директора Общества; судами не дана оценка доводу о нарушении прав истца непредставлением владельцам обыкновенных акций информации о возникновении у них права на предъявление требования о выкупе всех или части акций.

Заявляя о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что в сообщении о проведении общего собрания, представленного Обществом в суд, указано о возможности ознакомления с документами Общества в сети Интернет, между тем, в уведомлении, направленном истцу, такие сведения отсутствуют, ввиду чего заявитель считает, что Общество представило в суд сфальсифицированные документы, о чем суду кассационной инстанции необходимо сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицом норм действующего законодательства, а указанные обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, основаны на субъективных доводах заявителя.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в целях исследования вопроса о фальсификации доказательств заявитель вправе был заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, однако такое ходатайство истцом не заявлено и судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" является коммерческой организацией зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является Перфилов О. В. с 07.03.2019, держателем реестра акционеров является АО "НРК-Р.О.С.Т.".

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2019 N 33 на общем собрании акционеров общества приняты решения:

- об утверждении устава общества в новой редакции;

- об утверждении "Положения о совете директоров общества" в новой редакции;

- об утверждении "Положения об общем собрании акционеров общества" в новой редакции.

При принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров общества присутствовали акционеры с правом 225 878 голосов из 380 304, что составило 59,3941% от общего числа.

По вопросу об утверждении новой редакции устава общества "за" проголосовали 98,8454%, "против" - 0,8846%, "воздержались" - 0,2501%.

По вопросу об утверждении положения о совете директоров общества в новой редакции "за" проголосовало 98,7427%, "против" - 0,9917%, "воздержалось" - 0,2572.

По вопросу об утверждении положения об общем собрании акционеров общества в новой редакции "за" проголосовало 98,7334%, "против" - 0,8606%, "воздержались" - 0,3896%.

Голосование по вышеуказанным вопросам проводилось в заочной форме путем заполнения бюллетеней и их предоставления в срок с 01.12.2019 по 24.12.2019.

Изменения, вносимые, в том числе, в положения о совете директоров касались п. 3.1 положения, согласно которому кандидаты в составе совета директоров на момент выдвижения должны иметь допуск к государственной тайне по форме N 1 и быть допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну в установленной сфере деятельности.

Аналогичные изменения также внесены в устав общества в части требований к кандидатам на должность генерального директора общества и членов ревизионной комиссии.

В обоснование требований истец указывает, что общество в нарушение статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) не уведомило акционеров общества о возникновении у них права требовать от общества выкупа акций и в решении совета директоров общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества не содержится информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае.

Кроме того, по мнению истца, общество, в нарушение п. 2.7, 2.29 и 5.4 положения "Об общих собраниях акционеров общества" (редакция N 2) не предоставило акционерам общества и истцу проекты устава общества, положения о совете директоров и положения об общем собрании акционеров общества в новой редакции, как и не представило ссылки на указанные проекты. Общество предоставило, в частности истцу, заказным письмом только лишь бюллетень для голосования.

Также по итогам принятых решений общество не приобщило к протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества утвержденные проекты устава, положения о совете директоров и положения об общем собрании акционеров общества, в связи с чем не понятно, в какой редакции были приняты указанные документы и в какой редакции представлены в регистрирующий орган.

Истец считает, что внеочередное общее собрание акционеров общества проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, принятые решения ограничивают его право на участие в совете директоров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества и доказательства ограничения и нарушения прав истца как акционера общества на выдвижение кандидатуры в члены совета директоров общества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, судами не установлено нарушений при созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Судами установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров вместе с бюллетенем для голосования направлялось истцу в установленный законом срок, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. действовавшего на тот момент "Положения об общем собрании акционеров" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=34585 либо направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В уставе общества в редакции N 7 пунктом 14.20 предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, одним или несколькими способами доведения, в том числе путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ra/portal/company.aspx?id=34585.

Таким образом, уставом общества предусмотрен альтернативный способ уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров путем размещения сведений на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Так как количество акционеров значительно превышает 50, общество направило каждому лицу имеющему право принимать участие в собрании уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования, с указанием, что акционеры могут ознакомиться с материалами как в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=34585, так и по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа с указанием времени, сроков а также контактного телефона. Информация и материалы были доступны для ознакомления акционерам в период с 3 по 23 декабря 2019 года в рабочие дни, что подтверждается отметками об ознакомлении акционеров.

Судами установлено, что информация и материалы, подлежащие представлению акционерам, были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отметкой о дате и времени размещения информации, зафиксированной информационным агентством на странице раскрытия информации.

Суды также отметили, что истец 26.11.2019 обратился в Общество с требованием о предоставлении протокола решения Совета директоров общества от 19.11.2019 и копии бюллетеня для голосования, которые ему были переданы 05.12.2019, что указывает на то, что истец задолго до даты собрания знал о дате его проведении, вопросах его повестки, а также имел возможность запросить и получить все необходимые ему документы для подготовки в момент своего посещения Общества 05.12.2019, а также в любые иные рабочие дни с 03.12.2019 по 23.12.2019.

Таким образом, суды установили, что нарушения при направлении информации о проведении внеочередного общего собрания отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Пункт 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Судами установлено, что количество голосующих акций истца значительно меньше 2 % общего количества голосующих акций общества. Следовательно, сам истец лично не обладает непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров, ввиду чего введенные дополнительные требования к кандидатам в органы управления и контроля общества не могут нарушать личные права и законные интересы истца как акционера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 307-ЭС15-10880 по делу N А26-7387/2014, объем прав истца не уменьшился по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Кроме того, судами установлено, что в результате голосования по повестке собрания были приняты решения об утверждении новых редакций: устава Общества количеством голосов 223 270, что составило 98.8454% от общего количества голосов 225 878, принявших участие в BOCA; положения о Совете директоров количеством голосов 223 038, что составило 98.7427% от общего количества голосов 225 878, принявших участие в BOCA; положения об общих собраниях акционеров количеством голосов 223 017, что составило 98.7334 % от общего количества голосов 225 878, принявших участие в BOCA.

При этом истец обладал 500 голосующими акциями, что составило 0,22% от 225 878 голосов общего количества участвовавших в собрании акционеров, что с учетом утвердительного голосования по всем вопросам повестки свыше 98% свидетельствует о невозможности влияния голосов истца на результаты состоявшихся голосований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя относительно того, что суды пришли к неверному выводу о надлежащем направлении истцу информации о подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2019, не принимается судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, с учетом фактических обстоятельств дела (права Общества в соответствии с уставом на размещение материалов в сети Интернет), а также абзаца второго пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителя о том, что суды не применили пункт 2.29 Положения Банка России от 16.11.2018 N660-П "Об общих собраниях акционеров" отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения, с учетом иных установленных судами обстоятельств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества и предоставление Обществом акционерам права ознакомиться с материалами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы относительно того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2019 Общество превысило свои полномочия, поскольку не могло вносить в устав и внутренние документы Общества дополнительные требования к кандидатам в органы управления и контроля, а также к кандидату на должность генерального директора Общества, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка доводу о нарушении прав истца непредставлением владельцам обыкновенных акций информации о возникновении у них права на предъявление требования о выкупе всех или части акций, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, судами установлено, что изменениями, внесенными в устав Общества, права истца как акционера, владеющего количеством голосующих акций меньше 2 % общего количества голосующих акций, не ограничены, в связи с чем, основания для соблюдения указанных положений отсутствовали.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-12667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина