Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10539/20 по делу N А45-542/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (N 07АП-10539/2020 (1)) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-542/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ИНН 5405017435, ОГРН 1175476125153, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ИНН 5405977259, ОГРН 1165476111063, г. Новосибирск) о взыскании 2 636 090 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Голенко А.А. по доверенности от 05.03.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис" ОГРН 1175476125153, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис" ОГРН 1165476111063, ответчик) о взыскании 2 636 090 руб. 14 коп., в том числе 2 342 354 руб. 67 коп. долга по договору субподряда (рамочный) от 28.12.2017 N 28/12-17 и 293 735 руб. 47 коп. неустойки на основании п. 10.4 договора за нарушение срока оплаты за общий период с 11.12.2018 по 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1165476111063) в пользу ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1175476125153) взыскано 2 065 055 руб. 62 коп. долга, 262 553 руб. 57 коп. неустойки, 31 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 359 555 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1165476111063), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом в нарушение норм процессуального законодательства не представлены оригиналы договора и актов выполненных работ, оригиналы документов, подтверждающих направление претензии, искового заявления в адрес ответчика, что лишило ответчика возможности подготовить мотивированную позицию по существу спора; размер неустойки является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда (рамочный) N 28/12-17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по проектированию, строительству и реконструкции кабельной канализации, восстановлению благоустройства, включая обеспечение работ материалами в сроки, определенные заданием на выполнение работ, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.7. договора оплата выполненных работ, определённая соответствующими заданием на выполнение работ (приложение N 2 к договору), в размере 100 % производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счёта, выставляемого субподрядчиком не позднее пяти рабочих дней после подписания соответствующего акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления соответствующего оригинала счёта-фактуры, с учётом ранее выплаченного авансового платежа.

Из представленных истцом актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке от 09.02.2018 на сумму 7 305 рублей 18 копеек, от 09.02.2018 на сумму 13 186 рублей 50 копеек, от 09.02.2018 на сумму 16 535 рублей 73 копейки, от 09.02.2018 на сумму 16 374 рубля 77 копеек, от 16.02.2018 на сумму 64 252 рубля 65 копеек, от 26.02.2018 на сумму 237 840 рублей 32 копейки, от 20.03.2018 на сумму 57 515 рублей 57 копеек, от 14.05.2018 на сумму 2 227 рублей 90 копеек, от 14.05.2018 на сумму 13 762 рубля 21 копейка, от 14.05.2018 на сумму 1 795 рублей 31 копейка, от 14.05.2018 на сумму 14 344 рубля 27 копеек, от 14.05.2018 на сумму 54 305 рублей 33 копейки, от 14.05.2018 на сумму 244 062 рубля 17 копеек, от 14.05.2018 на сумму 262 571 рубль 38 копеек, от 14.05.2018 на сумму 10 303 рубля 10 копеек, от 14.05.2018 на сумму 6868 рублей 73 копейки, от 21.05.2018 на сумму 3 955 рублей 95 копеек, от 04.09.2018 на сумму 341 463 рубля 47 копеек, от 05.11.2018 на сумму 33 403 рубля 30 копеек, от 05.11.2018 на сумму 17 970 рублей 04 копейки, от 05.11.2018 на сумму 30 881 рубль 26 копеек, от 05.11.2018 на сумму 31 647 рублей 60 копеек, от 05.11.2018 на сумму 11 867 рублей 85 копеек, от 05.11.2018 на сумму 40 878 рублей 15 копеек, от 05.11.2018 на сумму 24 154 рубля 33 копейки, от 05.11.2018 на сумму 62 202 рубля 21 копейка, от 05.11.2018 на сумму 18 205 рублей 65 копеек, от 05.11.2018 на сумму 214 734 рубля 23 копейки, от 05.11.2018 на сумму 68 603 рубля 56 копеек, от 05.11.2018 на сумму 11 803 рубля 29 копеек, от 05.11.2018 на сумму 30 328 рублей 95 копеек, от 05.11.2018 на сумму 15 823 рубля 80 копеек, от 05.11.2018 на сумму 22 153 рубля 32 копейки, от 05.11.2018 на сумму 3826 рублей 83 копейки, от 05.11.2018 на сумму 13 186 рублей 50 копеек, от 05.11.2018 на сумму 5 723 рубля 94 копейки, от 05.11.2018 на сумму 10 549 рублей 20 копеек, от 05.11.2018 на сумму 13 704 рубля 46 копеек, от 05.11.2018 на сумму 6 593 рубля 25 копеек, от 19.11.2018 на сумму 383 981 рубль 19 копеек, от 19.11.2018 на сумму 383 682 рубля 58 копеек, от 19.11.2018 на сумму 191 326 рублей 05 копеек следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные по договору работу на сумму 3 015 902 рубля 08 копеек.

По расчёту истца с учётом частичной оплаты долг ответчика составил 2 342 354 рубля 67 копеек.

Досудебная претензия истца от 01.11.2019 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ истцом (за исключением суммы 150 000 руб.), а ответчиком не представлены доказательства их оплаты; при этом произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением истцом суммы долга.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ - акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний с приложением печати организации.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Оригиналы актов формы N КС-2 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании; сведения актов формы N КС-2 сопоставлены с книгами продаж истца и книгами покупок ответчика.

При этом из представленных сторонами операций по книгам покупок и продаж суд исключил продажу на 150 000 руб., так как данная сумма корректировкой исключена истцом и на данную сумму не представлено акта формы N КС-2 о приёмке выполненных работ. Также судом установлено, что ответчик отразил покупки по всем актам формы N КС-2 в 2018 году в книге покупок и производил частичные оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, на протяжении двух лет претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга с учётом оплат, выполненных ответчиком, который составил по расчёту суда 2 065 055 руб. 62 коп.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у него подлинников документов, претензии, а также на неисключение судом первой инстанции из расчета 150 000 руб.

Между тем, отсутствие подлинных документов у второй стороны, равно как и отсутствие доказательств намерения урегулировать спор не является основанием для отказа в иске.

Доводы о неисключении судом первой инстанции суммы требований 150 000 руб. опровергается расчетом суда первой инстанции.

Иных возражений по сумме долга апеллянтом не приведено.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в п. 10.4 договора установили, что при нарушении сроков оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1/365 в день от ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за период с 11.12.2018 по 10.08.2020 составила 293 735 руб. 47 коп.

В связи с неверным определением истцом суммы долга судом первой инстанции скорректирован расчёт неустойки, которая за период с 11.12.2018 по 10.08.2020 составила 262 553 руб. 57 коп.

Чрезмерность неустойки ответчиком не доказана, кроме того, данная неустойка по своему размеру соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет минимальную компенсацию истцу пользования его денежными средствами ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было получено копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права представить возражения в подтверждение своей позиции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 63005430242258 и описи вложения, исковое заявление получено ответчиком 25.12.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2020 представитель ответчика Прокопенко К.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, представителем ответчика Голенко А.А. были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, что также указывает на осведомленности ответчика о доказательствах имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1165476111063) не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко