Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9704/20 по делу N А45-17478/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-17478/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырышкина Сергея Геннадьевича (N 07АП-9704/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2020 по делу N А45-17478/2020 (судья Лузарева И.В.), рассмотрено в порядке упрощенного производства, по заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ), г. Вайблинген, Германия, к индивидуальному предпринимателю Тырышкину Сергею Геннадьевичу, г. Болотное о взыскании компенсации в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (далее - Компания, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырышкину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Тырышкин С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 573 715 в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 85 рублей, почтовых расходов в размере 223,54 рублей и расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением от 10.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что контрафактный товар был реализован однократно, ранее нарушение исключительного права не совершал; судом не учтено, что ответчик не торгует ассортиментом продукции, у которой представлена на российском рынке марка истца и соответственно не мог и не может нанести какой либо ущерб его торговой марке.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив фотографии спорного товара, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака N 573 715 (логотип "STIHL").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за компанией товарного знака в виде логотипа "STIHL" от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 573 715.

Товарный знак N 573 715 (логотип "STIHL") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

В ходе закупки, произведенной 24.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Московская, 17, установлен факт продажи контрафактного товара (масло).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Тырышкин Сергей Геннадьевич.

Дата продажи: 24.06.2019; ИНН продавца: 541306695390.

ОГРНИП продавца: 304546117600087.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573 715.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) и ответчику не передавались.

Компания, полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети ответчиком нарушены принадлежащие ей права на товарный знак, направила в адрес ответчика претензию N 45980 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и изображения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ предпринимателя от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарный знак N 573 715 (логотип "STIHL"), обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 573 715 (логотип "STIHL") подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара (масла) подтверждается чеком от 24.06.2019, фотографиями товара, видеозаписью приобретения товаров, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлен оригинал чека от 24.06.2019, в которых в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, адрес, также на чеке указана дата продажи, цена товара.

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами предпринимателя был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, представленного в материалы дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком товарного знака N 573 715 (логотип "STIHL"), правообладателем которого является истец.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 100000 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, доказательств тяжелого материального положения ответчика, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком, компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов также не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Ввиду того, что факт несения расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей не подтвержден, суд первой инстанции отказал во взыскании указанной суммы с ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу N А45-17478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырышкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина