Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-6465/20 по делу N А43-17960/2020

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А43-17960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУ-155" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-17960/2020, принятое по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) к акционерному обществу "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о взыскании долга в сумме 84 506 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 21.12.2019 по договору N 26 от 14.01.2008 года, о расторжении договора N 26 от 14.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Золотаревой И.А. по доверенности от 25.01.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от АО "СУ-155" - Чернова С.В. по доверенности от 26.10.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 84 506 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 21.12.2019 и о расторжении договора аренды лесного участка N 26 от 14.01.2008.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по вышеназванного договору аренды лесного участка.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-1022/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, иск Департамента в части требования о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду того, что мог быть предъявлен исключительно в рамках дела о банкротстве Общества.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между правопредшественником Департамента (арендодателем) и ООО "Росстрой-НН" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 26, в соответствии с которым арендатору передан в пользование лесной участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, ГУ НО "Сокольский лесхоз", Пелеговское лесничество, квартал 87, выдел 16.

09.08.2013 между ООО "Росстрой-НН" и правопредшественником Общества было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору N 26 от 14.01.2008, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и расторжении договора.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 84 506 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, наличие которой ответчик в суде первой инстанции не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды лесного участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 (резолютивная часть) по делу N А41-1022/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика, приложение 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-1022/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку иск о расторжении договора аренды лесного участка предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства (конкурсное производство), предметом спора является спор о праве аренды в отношении недвижимого имущества (лесного участка), то заявленный иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве Общества по делу N А41-1022/2016.

При этом коллегия судей учитывает, что ранее Департамент уже обращался в суд с требованием о расторжении договора N 26 от 14.01.2008 и вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-41417/2018, А43-31529/2019, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, требования Департамента о расторжении названного договора были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в обжалуемой части, в связи с чем, исковое заявление Департамента в части расторжения договора аренды лесного участка N 26 от 14.01.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент лесного хозяйства Нижегородской области как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-17960/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "СУ-155" - удовлетворить.

Иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в части требований о расторжении договора аренды лестного участка от 14.01.2008 N 26 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу акционерного общества "СУ-155" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова