Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5253/20 по делу N А33-17453/2020

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-17453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теремок"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2020 года по делу N А33-17453/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теремок" (ИНН 2465126761, ОГРН 1152468026578, далее - заявитель, ООО "УК "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Филипповой Кристине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филиппова К.А.), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.05.2020, о признании недействительным и отмене требования о предоставлении документов по исполнительному листу по делу N А33-20516/2019 от 06.02.2020.

Определением от 09.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загуменная Ирина Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-17453/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу N А33-20516/2019;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 не утверждено старшим судебным приставом;

- судом первой инстанции не оценён довод о том, что сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. может существенно и негативно отразиться на финансово-экономической деятельности заявителя.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства заявителя, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Указанные доказательства не подлежат фактическому возврату заявителю, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу N А33-20516/2019 суд обязал общество в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать третьему лицу копии следующих документов:

- устав общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке по состоянию на 05.11.2019;

- протокол о создании общества, документ о государственной регистрации общества (свидетельства о регистрации, листы записи) по состоянию на 05.11.2019;

- протокол о создании общества, документ о государственной регистрации общества (свидетельства о регистрации, листы записи) по состоянию на 05.11.2019;

- годовой бухгалтерский отчет общества за 2018 год, подписанный директором и главным бухгалтером общества;

- протоколы всех общих собраний участников Общества по состоянию на 05.11.2019;

- список участников общества за период с 01.01.2018 г. по 05.11.2019;

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- документ, подтверждающий юридический адрес общества (лист записи в ЕГРЮЛ) за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- справки налогового органа с перечнем открытых обществом счетов в кредитных организациях за период с 01.01.2018 г. по 05.11.2019;

- выписки по каждому из расчетных счетов общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- договоры общества, заключенные за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентами общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- положение об учетной политике за период с 01.01.2018 по 05.11.2019 (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) общества;

- оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50. 51. 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, наименованием платежа) период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- трудовые договоры с директором, главным бухгалтером и иными работниками общества, действующие и заключенные в период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- приказы о приеме на работу и увольнение с работы, должностные инструкции, штатные расписания работников Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам общества (расчетные листки и платежные ведомости) за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- авансовые отчеты общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- бухгалтерская отчетность общества, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, пояснительные записки за период с 2018 год по 3-й квартал 2019 года;

- декларации общества по взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- архивная копия компьютерной базы бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019.

Решение от 12.11.2019 по делу N А33-20516/2019 вступило в законную силу 06.02.2020, на принудительное исполнение решения 28.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033380556.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4553/20/24097-ИП на основании исполнительного листа от 28.02.2020 серии ФС 033380556, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление получено ООО "УК "Теремок" 11.03.2020, на что заявителем указано в рассматриваемом заявлении, также дата вручения постановления следует из материалов дела (отметки о вручении, поставленной на постановлении; акта совершения исполнительных действий от 11.03.2020, письма ООО "УК "Теремок" от 11.03.2020 исх. N 637).

В ходе исполнительного производства документация, определенная решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу N А33-20516/2019, передана ООО "УК "Теремок" третьему лицу частично, что подтверждается материалами дела (в том числе актами совершения исполнительных действий от 24.04.2020 и от 19.05.2020), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. Постановление не имеет отметок о его вручении, реестр отправки корреспонденции к постановлению не приложен, согласно пояснениям заявителя, данное постановление получено 26.05.2020.

19.05.2020 ООО "УК "Теремок" получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. от 19.05.2020: в срок до 30.05.2020 исполнить решение суда, а именно: предоставить взыскателю документы по исполнительному листу от 28.02.2020 серии ФС 033380556.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и с требованием, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование об обязании должника исполнить решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление получено 11.03.2020 представителем должника Усовым Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 2/2020). На факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020 заявитель также указывает в заявлении.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа (в полном объеме) в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела (в том числе актами совершения исполнительных действий от 24.04.2020 и от 19.05.2020) подтверждается частичное исполнение должником решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение суда по делу N А33-20516/2019 по настоящее время не исполнено в части требований об обязании передать взыскателю:

- документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам общества (расчетные листки и платежные ведомости) за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, - т.к. расчетные листки переданы в полном объеме, а платежные ведомости не ведутся, о чем общество представило справку;

- бухгалтерскую отчетность общества, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, пояснительные записки за период с 2018 год по 3-й квартал 2019 года, - т.к. поквартально отчетность не составляется (составляется за год), отчетности за 3 квартал нет;

- декларации общества по взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, т.к. такие декларации не составляются;

- архивную копию компьютерной базы бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, т.к. база утрачена, о чем обществом составлена справка.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в данной части, 28.05.2020 общество представило в дело N А33-20516/2019 заявление о прекращении исполнительного производства N 4553/20/24097-ИП от 11.03.2020, возбужденного МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС 033380556.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу N А33-20516/2019 в удовлетворении заявления ООО "УК теремок" о прекращении исполнительного производства отказано.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что заявителем исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу N А33-20516/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта на стадии исполнения фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А33-20516/2019.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по получению не только прямых, но и косвенных доказательств наличия обстоятельств, связанных с отсутствием или невозможностью предоставления всей истребуемой документации, что нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, именно на лицо, заявившее о наличии указанных им обстоятельств.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 не утверждено старшим судебным приставом, в суде первой инстанции не заявлялся, судом первой инстанции процедура вынесения постановления проверена и признана соблюдённой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", утверждено, что постановление представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Оспариваемое постановление от 08.05.2020 подписано двумя усиленными квалифицированными электронными подписями: первая подпись - непосредственно судебного пристава исполнителя, следовательно, вторая подпись - лица, исполняющего обязанности старшего судебного пристава.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 08.05.2020 утверждено уполномоченным должностным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценён довод о том, что сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. может существенно и негативно отразиться на финансово-экономической деятельности заявителя, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является законным и обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в части законности требования об обязании должника исполнить решение суда в новый установленный срок.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-17453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин