Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6462/20 по делу N А35-7006/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А35-7006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория": Пеньшиной Е.В, представителя под доверенности б/н от 12.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-7006/2019 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1075742000443, ИНН 5751032277), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 20.05.2016, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (далее - ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП").

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А35-7006/2019, в размере 114 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу N А35-7006/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 85 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2020 г. представители ответчика и третьего лица и не явились.

От ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, просил изменить его, удовлетворить заявление ответчика частично, взыскав с бюджетного учреждения 45 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обществом заявлено о взыскании с истца 114 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен договор N 13/08/19 от 13.08.2019, заключенный между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (заказчик) и ООО "Фемида" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-7006/2019, давать письменное заключение о соответствии предполагаемых (планируемых) действий заказчика и/или документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству РФ, корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ, осуществлять подборку, обобщение и анализ судебной практики по конкретному вопросу.

Согласно акту N 5 от 20.07.2020 исполнителем в рамках заключенного соглашения оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 17 500 руб. (по 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста), двух письменных пояснений - 13 000 руб., участие в судебных заседаниях 11.09.2019, 04.10.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, 19.02.2020, 19.05.2020, 25.05.2020 - 84 000 руб. (по 12 000 руб. за день занятости представителя).

Оплата услуг в общей сумме 114 500 руб. произведена обществом в полном объеме платежным поручением N 140 от 24.07.2020.

Таким образом, факт несения ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ввиду их несоответствия фактической сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, установленный ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном 29.01.2018, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб., из которых: 10 000 - за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - за составление письменных пояснений от 07.11.2019 и от 19.02.2020 и 70 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях (11.09.2019, 04.10.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, 19.02.2020, 19.05.2020, 25.05.2020), из расчета по 10 000 руб. за день занятости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с установленным Орловской областной коллегией адвокатов прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны третьего лица сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует отметить, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу N А35-7006/2019 не имеется.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ИНН 7720148807) из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-7006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"- без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ИНН 7720148807) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 895379 от 21.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков