Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-51589/20 по делу N А40-302651/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-302651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-302651/19

по первоначальному иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (ОГРН: 1066150007043, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 6150047062, адрес: 346410 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОЧЕРКАССК ПРОСПЕКТ ЕРМАКА ДОМ 88 ОФИС 3) о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/314д;

от ответчика - Коптев В.В. по доверенности от 22.11.2019 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сармат" неустойки в размере 706 383 руб. 56 коп.

Ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 1 127 607 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Сармат" (поставщик) заключен государственный Контракт от 16 августа 2017 г. N 1717187122572412208195297, в соответствии с п. 2.1. которого, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пп. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 10 ноября 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приемапередачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Поставщик обязательства по Контракту выполнил с нарушением сроков установленных Контрактом, что подтверждается следующими актами: - Акт приема-передачи Товара от 29 ноября 2017 г. N 2; - Акт приема-передачи Товара от 29 ноября 2017 г. N 3; - Акт приема-передачи Товара от 29 ноября 2017 г. N 4.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063,

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил.

В соответствии с п.9.3, контракта оплата за поставленную продукцию должна быть изведена в течении 30 дней с момента подписания акта и получения документов.

Срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств со стороны истца истек 11.01.2018 г. Задолженность составила 2 732 625 руб.

По встречному иску Истец произвел частичную оплату.

24.05.2018 г. на спец.счет поступили денежные средства в сумме 1 821 750 руб. и 07.06.2018 г в сумме 910 8745 руб. Также в банк было направленно уведомление о исполнении контракта N 189/4/3382 от 27.06.2018 г.

Оплату неустойки истец не произвел.

Несвоевременное исполнение со стороны Министерства обороны РФ обязательств по полному расчету за поставленную продукцию и уведомление банка о исполнении контракта, привело к невозможности использования денежных средств перечисленных на специальный счет. Денежные средства поступившие на специальный счет не могут быть использованы для хозяйственных операций организации до полного исполнения контракта и получения банком уведомления об исполнении контракта.

В соответствии с п.10.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 10.9 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчёту за поставленный товар предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан верным.

Истец (ответчик по встречному иску) просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что просрочка на незначительный срок и обязательства по Контракту на настоящий момент исполнены в полном объеме, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-302651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина