Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4100/21 по делу N А40-302651/2019

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-302651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. оглы по дов. от 04.12.2020;

от ответчика: Коптев В.В. по дов. от 14.01.2021;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику ООО "САРМАТ"

о взыскании неустойки в размере 706 383 руб. 56 коп.,

по встречному иску ООО "САРМАТ"

к ответчику Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 127 607 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сармат" неустойки в размере 706 383 руб. 56 коп.

Ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 1 127 607 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "САРМАТ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Сармат" (поставщик) заключен государственный Контракт, в соответствии с п. 2.1. которого, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пп. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 10 ноября 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Суды установили и что следует из материалов дела, Поставщик обязательства по Контракту выполнил с нарушением сроков установленных Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара от 29 ноября 2017 г. N 2; от 29 ноября 2017 г. N 3; от 29 ноября 2017 г. N 4.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил.

В соответствии с п.9.3, контракта оплата за поставленную продукцию должна быть изведена в течении 30 дней с момента подписания акта и получения документов.

Срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств со стороны истца истек 11.01.2018 г. Задолженность составила 2 732 625 руб.

По встречному иску Истец произвел частичную оплату.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 24.05.2018 г. на специальный счет поступили денежные средства в сумме 1 821 750 руб. и 07.06.2018 г в сумме 910 8745 руб. Также в банк было направленно уведомление о исполнении контракта N 189/4/3382 от 27.06.2018 г.

Оплату неустойки истец не произвел.

Несвоевременное исполнение со стороны Министерства обороны РФ обязательств по полному расчету за поставленную продукцию и уведомление банка о исполнении контракта, привело к невозможности использования денежных средств перечисленных на специальный счет.

Денежные средства, поступившие на специальный счет не могут быть использованы для хозяйственных операций организации до полного исполнения контракта и получения банком уведомления об исполнении контракта.

В соответствии с п.10.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 10.9 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчёту за поставленный товар предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец (ответчик по встречному иску) просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что просрочка на незначительный срок и обязательства по Контракту на настоящий момент исполнены в полном объеме, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-302651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова