Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4100/21 по делу N А40-302651/2019

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-302651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

о распределении судебных расходов,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО "Сармат" в пользу Минобороны России взыскана неустойка 95 000 руб., в остальной части иска отказано.

По встречному иску с Минобороны России в пользу ООО "Сармат" взыскана неустойка 544 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 531 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 31 марта 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 80 000 руб. заявитель представил в суд: договор на юридические услуги Коптев В.В. N 16 от 22.11.2019 г.; дополнительное соглашение к договору на юридические услуги Коптев В.В. от 08.10.2020 г.; акт выполненных работ от 08.10.2020 г.; акт выполненных работ от 03.12.2020 г.; платежное поручение N 195 от 03.11.2019 г.; платежное поручение N 256 от 08.06.2020 г.; электронный билет Москва-Ростов и Ростов-Москва от 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г.; электронный билет Москва-Ростов и Ростов-Москва от 01.12.2020 г.; посадочный талон от 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г.; посадочный талон от 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г.; платежное поручение N 253 от 13.11.2020 г. на оплату авиа билетов; платежное поручение N 00149 от 17.07.2020 г. на оплату авиа билетов.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и посчитал заявленную сумму расходов разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в силу отсутствия ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обращение с такими ходатайствами является правом, а не обязанностью стороны.

Суд округа считает, что довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы за оплату услуг представителя, правомерно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказал размер и факт выплаты на оплату услуг представителя и предоставил все документальные доказательства своих судебных расходов в связи с судебным процессом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вышеуказанный довод сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, довод кассатора о необходимости снижения взысканных судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований не подлежат удовлетворению ввиду снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, что не является основанием к применению принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-302651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова