Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13559/20 по делу N А07-13389/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-13389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по делу N А07-13389/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО ЭСКБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик ООО Башкирэнерго, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 217 284 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 108 965 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 631 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 706 100 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 г. по 16.07.2020 г. в размере 419 941 руб. 07 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 593 руб. 72 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 16.07.2020 не подлежат взысканию, поскольку АО "Башкирская электросетевая компания", являющееся учредителем ответчика, входит в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем на него распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Поскольку ООО "Башкирэнерго" и АО "Башкирская электросетевая компания" входят в одну группу компаний, на ответчика также распространяется действие названного моратория.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 г. (т.1 л.д. 51-78) и вновь заключенного договора N 01110000000001 от 01.09.2018 г. (т.1 л.д. 79-120) между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ответчик, исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.

Как указывает истец, в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора, ответчик при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика применял ненадлежащий тариф. В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа, фактически применённого ответчиком в расчетах стоимости услуг. О неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителя в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения, а также принятые к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан иски потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Направленная в адрес ответчика претензия N 020-0868 от 20.02.2019 о расчете стоимости услуг, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнена ( т.1 л.д.42-46).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик в своем отзыве от 20.07.2020 на уточненное исковое заявление указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 16.07.2020 не подлежат удовлетворению на основании на статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) (далее - ФЗ N 127-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 22.05.2020) (далее Постановление N 428), считает, что ответчик является системообразующим предприятием, информация о нем размещена на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы России https://service.nalog.ru/covid/?t=1594095151102, распространяются последствия, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 428, Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни) (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы России https://service.nalog.ru/covid/ по состоянию на 22.07.2020 ответчик в перечне не значится (принтскрины страниц по ИНН и ОГРН ответчика, истцом приложены к возражениям на отзыв от 23.07.2020).

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2020 основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 является "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям", что не подпадает под подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428, а также отсутствуют сведения об ответчике по перечням стратегических организаций, указанным в абзацах 2 и 3 подпункта "б" пункта 1 указанного Постановления.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, действие Постановления N 428 не распространятся на ответчика, т.е. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в части не начисления неустойки (штрафов, пени), не применяется к ответчику. Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено АО "Башкирская электросетевая компания (далее - АО "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Башкирэнерго", АО "БЭСК" является учредителем общества "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний АО "БЭСК".

Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики АО "БЭСК", действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО "Башкирэнерго". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 16.07.2020 на сумму 25 474 руб. 97 коп. в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом.

В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 474 руб. 97 коп..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества ООО "Башкирэнерго" следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 33 227 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по делу N А07-13389/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по делу N А07-13389/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неосновательное обогащение за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. в размере 1 706 100 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 05.04.2020 в сумме 394 466 руб. 10 коп., а также 33 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 7401 от 19.04.2019 в сумме 1 001 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева