Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17956/20 по делу N А53-4771/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-4771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "МеталлЭнергоРесурс": представитель Лазарев В.П. по доверенности от 07.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СтройТраст" Исаева В.А.: представитель Братерская О.Н. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2020 по делу N А53-4771/2020 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 6161043768) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ОГРН 1096181000520, ИНН 6113016980) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Борнева Татьяна Васильевна. Требование общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в размере 14 220 600 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является субъектом естественной монополии, а заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Законом о банкротстве для рассмотрения заявления о признании субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "МеталлЭнергоРесурс" имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

В период с 28.10.2014 по 10.12.2014 ООО "СтройТраст" перечислило ООО "МеталлЭнергоРесурс" денежные средства в размере 13 190 600 руб., в назначении платежа указано: "Беспроцентный займ по дог. N 7/02 от 25.02.2014".

10.05.2016 г. Заявитель предоставил Должнику займ по Договору N 10/03 от 10.05.2016 г. в размере 1 030 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (договоры у Заявителя отсутствуют).

Определением от 21.11.2019 по делу N А53-27585/2017 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на сумму 14 220 600 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" взысканы денежные средства в размере 14 220 600 руб.

Определение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Поскольку Должник не исполнил обязательства перед Заявителем по возврату 14 220 600 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "СтройТраст" указывает на то, что задолженность взыскана судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из указанных норм и разъяснений, процессуальным законодательством установлен принцип абсолютности судебного акта, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27585/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "МеталлЭнергоРесурс" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В суде первой инстанции должником были представлены доказательства возможности оплаты задолженности перед кредитором, при условии поступления денежных средств и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления Конкурсного кредитора сроком на 2 месяца. В составе представленных доказательств находились заявки на технологическое присоединение строящихся муниципальных объектов капитального строительства к сетям ООО "МеталлЭнергоРесурс". Из представленных документов (заявки, счета согласно тарифу) следует, что организация, владеющая сетевым хозяйством и распределяющая электрическую энергию не для собственных нужд, не может действовать без соответствующей разрешительной документации и утвержденного в установленном порядке тарифа на технологическое присоединение. Однако указанные документы не получили должной оценки.

В суд апелляционной инстанции должником представлено уведомление N У-1454 от 20.04.2012 о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Согласно указанному уведомлению ООО "МеталлЭнергоРесурс" признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, и приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 268-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным N 61.1.47.

В соответствии с параграфом 6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения с сайта ФАС России, согласно которым по состоянию на 01.12.2020 ООО "МеталлЭнергоРесурс" является субъектом естественной монополии, включено в реестр 12.04.2012 с присвоением N 61.1.47 на основании приказа N 268-э.

Доводы заявителя, сформулированные в судебном заседании, о том, что нормы о естественных монополиях отменены, не соответствуют действительности, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", равно как и специальные правила Закона о банкротстве являются действующими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для введения наблюдения в отношении ООО "МеталлЭнергоРесурс.

Учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "МеталлЭнергоРесурс" отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), судебная коллегия полагает целесообразным оставить заявление ООО "СтройТраст" без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобы ООО "МеталлЭнергоРесурс" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2020.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "СтройТраст" в пользу ООО "МеталлЭнергоРесурс" судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-4771/2020 отменить.

Признать требование ООО "СтройТраст" необоснованным. Заявление ООО "СтройТраст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеталлЭнергоРесурс" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СтройТраст" в пользу ООО "МеталлЭнергоРесурс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян