Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-16899/20 по делу N А49-7586/2020

г.Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А49-7586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7586/2020 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком", г. Пенза, (ОГРН 1145837003806; ИНН 5837062160); Сумнительного Романа Николаевича единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой", г. Пенза (ОГРН 107583600020; ИНН 5836312629); Гольцману Павлу Давидовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (далее - ООО "Проф-Ком", истец) и Сумнительный Роман Николаевич, являющийся единственным участником ООО "Проф-Ком" (далее - истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (далее - ООО "Инжтехэнергострой", ответчик) и Гольцману Павлу Давидовичу, бывшему генеральному директору ООО "Проф-Ком" (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить во временное владение и пользование истца помещений общей площадью 533 кв. м., находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 производство по делу N А49-7586/2020 приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 года по ходатайству истцов по делу принимались обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Инжтехэнергострой" и иным лицам, без согласования с истцом (арендатором), пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

-помещения N 1 литер "3" площадью 113, 85 кв. м.;

-помещения N 2 литер "3" площадью 96, 1 кв. м.;

-помещения N 3 литер "3" площадью 65, 5 кв. м.;

-помещения N 4 литер "3" площадью 182, 5 кв. м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв. м.;

-гаража N 5 площадью 15 кв. м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 года определение от 06.08.2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПрофКом" и Сумнительного Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

21 октября 2020 года истец ООО "Проф-Ком" повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по созданию препятствий в пользовании истцом помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

-помещения N 1 литер "3" площадью 113, 85 кв. м.;

-помещения N 2 литер "3" площадью 96, 1 кв. м.;

-помещения N 3 литер "3" площадью 65, 5 кв. м.;

-помещения N 4 литер "3" площадью 182, 5 кв. м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв. м.;

-гаража N 5 площадью 15 кв. м., в том числе запретить ответчику совершать действия по отключению электричества, отопления и водоснабжения в арендуемых истцом помещениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" 21.10.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика, выразившихся в самоуправстве, намерения причинить имущественный вред истцу. Заявитель жалобы указал, что ответчик своими конклюдентными действиями, направленными на сохранение арендных арендных отношений, фактически продолжил осуществлять свои права и обязанности по договору аренды от 28.12.2016, в том числе выставлением счетов за аренду и техническое обслуживание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по созданию препятствий в пользовании им ранее арендованных помещений и совершать действия по отключению электричества, отопления и водоснабжения в арендуемых истцом помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены дополнительные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об отмене решений регистрирующего органа, оспаривании заключенных сделок.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности,

запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Отменяя ранее принятые судом обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды, на основании которого ответчик временно пользовался принадлежащими ответчику помещениями, расторгнут, помещения возвращены ответчику, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что запрет ответчику пользоваться спорными помещениями непосредственно связан с предметом спора и будет препятствовать сдаче помещений в аренду третьим лицам либо регистрации перехода права собственности на эти помещения, суд апелляционной инстанции нашел немотивированным и не соответствующим характеру принятых обеспечительных мер. Как верно указал суд первой инстанции сведений о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего состояния отношений и не направлены на предотвращение значительного ущерба, правовые основания для принятия таких мер отсутствуют.

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении судом повторного заявления истца о принятии обеспечительных мер от 21.10.2020 года ситуация не изменилась, договор аренды продолжает оставаться расторгнутым, у суда первой инстанции, как высказался суд апелляционной инстанции, правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку они никак не влияют на исполнение итогового судебного акта по данному делу и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел добросовестное поведение ответчика, направленное на сохранение арендных отношений, и в качестве приложения к апелляционной жалобе представил выставленный счет на оплату N 94 от 28.10.2020 и платежное поручение N 529 об оплате счета от 05.11.2020.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: счет на оплату N 94 от 28.10.2020 и платежное поручение N 529 об оплате счета от 05.11.2020 подлежат возвращению ответчику, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком", может быть основанием рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, а не отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева