Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5279/20 по делу N А08-13184/2019

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А08-13184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Орион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Белгородрыбхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-13184/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1163123053048, ИНН 3117012437, 309740 Белгородская область, Ровеньский район, хутор Клиновый) к Открытому акционерному обществу "Белгородрыбхоз" (ОГРН 1023101665619, ИНН 3125008843, 308009, г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, оф. 42), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, 308010, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 162) о признании права на ГТС пруда им. Ленина с кадастровым номером N 31:24:01.01.001:59 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белгородрыбхоз" (далее - ответчик 1, ОАО "Белгородрыбхоз") с требованием о признании права на ГТС пруда им. Ленина с кадастровым номером N 31:24:01.01.001:59 отсутствующим, об аннулировании внесенных в ЕГРН сведений о праве собственности на ГТС пруда им. Ленина с кадастровым номером N 31:24:01.01.001:59, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на ГТС пруда им. Ленина с кадастровым номером "31:24:01.01.001:59 Ровеньского района Белгородской области, об обязании внести в ЕГРН сведений о правах собственности ООО "Орион" на недвижимый объект - сооружение пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001 -258, и запись в ЕГРН о правах собственности на него за ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - ответчик 2, Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ОРИОН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРИОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

25.09.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" Управление Росреестра по Белгородской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 считает решение от 28.07.2020 законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.1993 между Фондом имущества Ровеньского района (продавец) и АОЗТ "Орион" (впоследствии - ЗАО "Орион"; в настоящее время - ООО "Орион") заключен договор купли-продажи по конкурсу.

Согласно п. 1.1. га основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28 апреля 1993 года о результатах проведенного продавцом коммерческого конкурса в п. Ровеньки, продавец продает, а покупатель приобретает в собственности имущество рыбхоза "Ровеньский", расположенного в п. Ровеньки Белгородской области.

АОЗТ "ОРИОН" приобрело в собственность имущество рыбхоза "Ровеньский", в том числе:

1) пруд имени Ленина, кадастровый номер 31:24:0904001:258, расположенный возле хутора Клиновой Ровеньского района Белгородской области;

Согласно акту приема-передачи имущества, приватизированного имущества рыбхоза "Ровеньский", расположенного в п. Ровеньки, белгородской области Фонд имущества Ровеньского районапередано, а АОЗТ "ОРИОН" принято.

Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие, выданное Фондом имущества Ровеньского района от 05.07.1993 N 8 (л.д. 26).

В рамках дела N А08-787/97-2 ЗАО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Ровеньского района с требованием об обязании ответчика выделить ЗАО "ОРИОН" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 428, 8 га, находящийся под приватизированным предприятием и взыскать 10 млн. рублей морального ущерба, нанесенного учредителям.

Решением Арбитражного суда Белгороской области от 17.07.1997 исковое заявлении удовлеторено частично - Администация Ровеньского раона обязана предоставить ЗАО "ОРИОН" в постоянное бессрочное пользование земельные участки под приватизированным предприятием общей площадью 403, 78 га, в том числе: по пруду в границах земель АО "Золотое Руно" 178 га под водой, 6,92 га под сооружениями пруда и участку между каналами и продолжение этого пруда в границах земель АО "Рассвет" 63 га и 0,64 га под каналами, а всего по этому пруду 248,56 га, под производственной базой 0,5 га (объект недвижимости с кадастровым номером 31.24.0904002, земельного участка площадью 249,56 га., находящегося под строением пруда с кадастровым номером 31:24:0904001:258, с целевым назначением - под строением пруда, по адресу Белгородская область Ровеньский район, х. Клиновой); по пруду в границах земель АО "Заря" 42 га под водой и 1,1 га под сооружениями пруда, а всего 43,11 га (объект недвижимости с кадастровым номером 31:24:0504002, земельного участка площадью 43,11 га, находящегося под сооружением пруда Заветы Ильича с кадастровым номером 31:24:0505001:205, по адресу: Белгородская область Ровеньской район, с. Ржевка); по пруду в границах земель АО "Нива" под водой 30 га и 1,61 га под сооружениями пруда, а всего 31,61 га (объект недвижимости с кадастровым номером 31:24:0405001, земельного участка площадью 31,61 га, на котором расположено строение пруда Первое Мая, с кадастровым номером 31:24:0403001:101, по адресу - Белгородская область Ровеньской район, с. Свистовка); по пруду в границах земель колхоза "Россия" 72 га под водой и 8 га под сооружениями пруда и водоохраной зоной.

Производство по исковому заявлению о взыскании 10 млн. рублей морального ущерба, нанесенного учредителям, прекращено.

Постановлением главы Администрации Ровеньского района от 15.09.1997 N 187 во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.1997 по делу N А08-787/97-2 ЗАО "ОРИОН" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки под приватизированным предприятием общей площадью 393,5 га, в том числе в границах хозяйств: АО "Золотое Руно" - 178 га под водой, АО "Рассвет" - 63 га под водой, АО "Заря" - 42 га под водой; АО "Нива" - под водой 30 га под водой, Колхоз "Советская Россия" - 72 га под водой и 8 га под сооружениями пруда и водоохраной зоной, под производственной базой - 0,5 га.

Кроме того, Постановлением главы Администрации Ровеньского района от 12.03.1998 N 45 во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.1997 по делу N А08-787/97-2 ЗАО "ОРИОН" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 10,27 га под приватизированным предприятием из земель, находящихся в долевой и совместной собственности, без согласия собственников, дополнительно к уже предоставленным постановлением от 15.09.1997 N 187, в том числе СПК им. Ленина - 6,92 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением, рыбосборником и участок между каналами; АОЗТ "Рассвет" - 0,63 га под подводящими каналами, АОЗТ "Заря" - 1,11 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением и рыбосборником; колхоз "1 Мая" - 1,61 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением и рыбосборником.

Право постоянного бессрочного пользование земельным участками ЗАО "Орион" в границах сельских хозяйств "Золотое руно", "Рассвет", "Заря", "Нива", колхоз "Советская Россия" подтверждается Свидетельством от 11.12.1997 N 31:24:48:47:28:30:24:12 о праве собственности на землю (л.д. 31).

В рамках дела N А08-8756/2017 ОАО "Белгородрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Ровеньского района Белгородской области с требованием о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области - гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 исковые требования ОАО "Белгородрыбхоз" удовлетворены - за ОАО "Белгородрыбхоз" признано право собственности на сооружение - гидроузел пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск, с кадастровым номером 31:24:0101001:59, расположенное в Ровеньском районе Белгородской области.

19.02.2018 от ООО "ОРИОН" поступило заявление о пересмотре решения от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по делу N А08- 8756/2017 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по делу N А08- 8756/2017 отменено, дело N А08-8756/2017 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "Белгородрыбхоз" о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области - гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59 отказано.

Сопроводительным письмом от 14.08.2018 указанное решение направлено в Управления Росреестра по Белгородской области для внесения изменений в ЕГРН.

Истец, полагая, что запись в ЕГРП о наличии права собственности ОАО "Белгородрыбхоз" на объект недвижимости - сооружение - гидроузел пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск, с кадастровым номером 31:24:0101001:59, расположенное в Ровеньском районе Белгородской области, нарушает права ООО "Орион", обратилось в Арбитражный суд Белгородской суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Фондом имущества Ровеньского района от 05.07.1993 N 8, подтверждающее право собственности истца на указанные объекты, приобретенные по договору купли-продажи по конкурсу от 27.05.1993, Свидетельство от 11.12.1997 N 31:24:48:47:28:30:24:12 о праве собственности на землю, подтверждающее право постоянного бессрочного пользование земельным участками ЗАО "Орион" в границах сельских хозяйств "Золотое руно", "Рассвет", "Заря", "Нива", колхоз "Советская Россия".

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 N Ф10-2781/2013 по делу N А08-6610/2012 установлено, что водные объекты рыбхоза "Ровеньский" были приватизированы ООО "Орион" как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия "Рыбхоз Ровеньский", а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью. Все четыре водных объекты рыбхоза "Ровеньский" не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений Водного кодекса Российской Федерации только в федеральной собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу N А08-5760/2012 и от 31.05.2018 по делу N А08-980/2017.

На основании изложенного, в рамках дела N А08-7060/2018 суд пришел к выводу, что заявитель не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости - четырех прудов в Ровеньском районе Белгородской области, а представленные заявителем свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 05.07.1993 N 8 и договор купли-продажи от 27.05.1993 N 8 не подтверждают принадлежность прудов истцу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отсутствие права собственности истца на четыре водных объекты рыбхоза "Ровеньский" установлено при рассмотрении дела N А08-7060/2018 об оспаривании ненормативных правовых актов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре зарегистрированное право оспаривается лицом, не являющимся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу N А08-787/97-2 также не подтверждает прав истца на пруды, т.к. в рамках названного дела рассматривался вопрос о праве пользования земельными участками под объектами недвижимости, а не о праве на сами объекты.

Подтверждением возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 31.24.0904002, 31:24:0504002, 31:24:0405001, 31:24:0305001 является Российская Федерация.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-13184/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-13184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков