Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 16АП-1295/20 по делу N А25-2717/2019

г. Ессентуки

11 декабря 2020 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МИБ" - Семиглазовой Л.С. (по доверенности от 11.03.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" Урусова Борисбия Магометовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-2717/2019, принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) Урусова Борисбия Магометовича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В.

Представитель учредителей должника Урусов Б.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-2717/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-2717/2019 представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" Урусов Б.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮгТрансСтрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МИБ" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-2717/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-2717/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором приняли участие банк с размером голосов 96,196 % и уполномоченный орган с размером голосов 3,804 %.

По результатам подсчета полученных бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, кредиторами были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; определить местом проведения собрания кредиторов должника г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; не выбирать реестродержателя должника из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Представитель учредителей должника Урусов Б.М., полагая, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно п. 1.ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решения первого собрания кредиторов приняты при наличии кворума и большинством голосов, по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, установленных в ст. 73 Закона о банкротстве.

Довод, что временный управляющий не уведомлял представителя учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Представителем учредителей должника Урусовым Б.М. не представлено доказательств своевременного уведомления временного управляющего об избрании его представителем учредителей должника.

Уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлялись по юридическому адресу должника, а также были опубликованы на сайте ЕФРСБ заблаговременно до проведения собрания кредиторов, соответственно представитель участников имел возможность повлиять на позицию кредиторов при наличии надлежащих достаточных доказательств или при наличии реального намерения предложить иную процедуру банкротства, кроме конкурсного производства. Однако таких мер предпринято не было, кредиторы свою позицию выразили при голосовании по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с отсутствием у временного управляющего адреса Урусова Б.М. уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено по юридическому адресу должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 10. 07.2020.

В протоколе от 25.05.2020 адрес Урусова Б.М. не указан, сведений о том, по какому адресу ему направлять корреспонденцию в адрес временного управляющего представитель участников не представлял.

При указанных обстоятельствах временный управляющий направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов для представителя участников по юридическому адресу ООО "Югтрансстрой".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и 5 т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представителем учредителей должника Урусовым Б.М. не представлено доказательств своевременного уведомления временного управляющего об избрании его представителем учредителей должника. Направление на электронную почту протокола избрания представителя учредителей должника 30.07.2020 при том, что само собрание состоялось 25.05.2020 говорит о злоупотреблении правом со стороны представителя учредителей должника.

Довод о проведении первого собрания в заочной форме также был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В соответствии сп.5 ст.91. Закона о банкротстсве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, временный управляющий имел право проводить заочное собрание кредиторов, так как в это время действовал вышеназванный мораторий.

Более того, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Суд также учитывает, что распоряжением главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 N 51 "О введении режима повышенной готовности" в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Карачаево-Черкесской Республики был введен режим повышенной готовности.

Таким образом, действия временного управляющего совершены в пределах его полномочий, направлены на реализацию целей института банкротства в условиях сложной эпидемиологической обстановки и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы представителя учредителей должника и конкурсных кредиторов должника.

Довод о выборе места проведения собраний кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данный довод о выборе места проведения собраний кредиторов не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен и в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, законом установлено право собрания кредиторов устанавливать место проведения собрания кредиторов. И в рассматриваемом случае собрание кредиторов таким правом воспользовалось (аналогичная позиция: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу N А21-5915/2010).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов