Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59541/20 по делу N А40-54291/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-54291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-404)

по делу N А40-54291/20,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (109651, г. Москва, проезд Батайский, 21, ОГРН: 1147746962285)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есинова А.В. по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: Лисюткин В.А. по доверенности от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Марьино" о взыскании 2 820 408, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-54291/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 05.412018кТЭ от 27.08.2018, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

По условиям заключенного сторонами договора, истец обязался поставить тепловую энергию теплоноситель в объеме, установленным Приложением N 2 к контракту за 1 месяц - декабрь 2018.

Ориентировочная стоимость услуг с учетом объема тепловой энергии и теплоносителя определена в размер 3 621 716,69 руб. (п. 4.4.).

Оплата потребленной энергии осуществляется на основании вставленных теплоснабжающей организаций счетов в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).

При этом п. 5.6. договора установлено, что ответчик производит оплату в два этапа в следующем порядке:

-до 18 числа расчетного месяца - в размере 30 % стоимости договорного объема, потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (текущий) месяц,

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику за декабрь 2018 через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 5 007 577,18 руб., при этом ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2020 задолженность ответчика составляет 2 376 235,53 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика в рамках заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец выставил счет N 174987 на предварительную оплату тепловой энергии и теплоносителя в размере 30 %, что составило 1 084 891,08 руб.

Предварительная оплата произведена ответчиком в полном объеме 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1845 от 25.12.2018.

На основании выставленного сета N 388914 от 31.12.2018 и подписанного сторонами акта приемки-передачи энергоресурсов б/н от 31.12.2018 на сумму 2 631 341,65 руб., ответчик 16.01.2019 произвел оплату в размере 1 546 450,57 руб., с учетом произведенной ранее предварительной оплатой.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о наличии задолженности по спорному договору, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-54291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук