Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-4615/21 по делу N А40-54291/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-54291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Замятин Е.Н. дов-ть от 03.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (далее - ответчик) о взыскании 2 820 408 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в размере 5 007 577 рублей 18 копеек была разделена в результате технического сбоя и расчетно-платежные документы были выставлены на два контракта, но впоследствии была перевыставлена на спорный контракт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 27.08.2018 N 05.412018кТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязался поставить тепловую энергию теплоноситель в объеме, установленным приложением N 2 к контракту за 1 месяц - декабрь 2018.

Ориентировочная стоимость услуг с учетом объема тепловой энергии и теплоносителя определена в размер 3 621 716 рублей 69 копеек (пункт 4.4).

Оплата потребленной энергии осуществляется на основании вставленных теплоснабжающей организаций счетов в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

Пунктом 5.6 договора установлено, что ответчик производит оплату в два этапа в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 30% стоимости договорного объема, потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (текущий) месяц,

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику за декабрь 2018 через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 5 007 577 рублей 18 копеек, при этом ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 376 235 рублей 53 копейки, на сумму которой истцом начислена неустойка в размере 444 173 рубля 26 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец выставил счет N 174987 на предварительную оплату тепловой энергии и теплоносителя в размере 30%. Предварительная оплата произведена ответчиком в полном объеме 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1845 от 25.12.2018. На основании выставленного счета N 388914 от 31.12.2018 и подписанного сторонами акта приемки-передачи энергоресурсов б/н от 31.12.2018 на сумму 2 631 341 рубль 65 копеек, ответчик 16.01.2019 произвел оплату в размере 1 546 450 рублей 57 копеек, с учетом произведенной ранее предварительной оплатой. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-54291/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина