Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15923/20 по делу N А55-18296/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-18296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11-03.12.2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-18296/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОП N 6 УМВД России по г.Самаре, к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1196313019418, ИНН 6317134565), г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - представителя Левенковой А.Е. (доверенность от 31.08.2020),

от ОП N 6 УМВД России по г.Самаре - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре (далее - ОП N 6 УМВД России по г.Самаре, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-18296/2020 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Янтарь" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2020 до 03.12.2020 до 11 час 40 мин, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 19.02.2020 в 19 час 02 мин при проверке по сообщению установлено, что ООО "Янтарь", действуя через должностное лицо, бармена Салмина Г.В., при оказании услуг общественного питания в пивном баре "Боря", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская 69, в нарушение требований части 1 статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) допустило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с заключением, изложенным в справке об исследовании от 07.04.2020 N 4/532, проведенным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, которому для исследования предоставлялись 22 трех литровые стеклянные банки с жидкостью сомнительного производства, в предоставленной 21 банке находится жидкость содержащая этиловый спирт 10,7 - 39,0 %; в одной банке из предоставленных 22 банок, находящаяся жидкость, не содержится этиловый спирт.

Изъятая продукция хранится в СГТО ОП N 6 Управления МВД России по г. Самаре.

В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол от 09.07.2020 20 N 3506690 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций общество, возражая против удовлетворения требований административного органа, указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. в соответствии с частью 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг. Общество указывает на то, что в изъятых банках находились алкогольные настойки. Рецептура производства алкогольных настоек "Борщевка", "Помидорка", "Смородинка", "Хреновуха" заключается в смешивании водки "РУССКАЯ ВАЛЮТА GOLDEN" с продуктами питания и последующем настаивании. Копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, входящую в состав настоек (водка "РУССКАЯ ВАЛЮТА GOLDEN" 38 % 0,5 л.), содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Также в материалах дела представлены копия лицензии, выданной ООО "Янтарь" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и технико-технологические карты производимых настоек "Борщевка", "Помидорка", "Смородинка", "Хреновуха". Документы, подтверждающие легальное приобретение водки "РУССКАЯ ВАЛЮТА GOLDEN" (товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты соответствия) были представлены работникам административного органа при проведении проверки. Указанная водка, из которой изготовлялись настойки, при ее приобретении содержалась в потребительской упаковке и была маркирована в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные настойки были в меню бара и предназначались для последующей реализации посетителям ресторана, на розничную продажу алкогольной продукции у общества имеется соответствующее лицензия.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт осуществления оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, подтверждается материалами дела: протоколом 20 N 3506690 от 09.07.2020, справкой об исследовании N 4/532 от 07.04.2020, протоколом осмотра от 19.02.2020, видеоматериалами, объяснениями и не опровергается представленными обществом доказательствами: сопроводительными документами на водку, технологическими картами на настойки, пояснениями по вопросу изготовления настоек, поскольку в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно водка "РУССКАЯ ВАЛЮТА GOLDEN" 38 % 0,5 л., на которую у общества имеются товарная накладная, транспортная накладная, сертификат соответствия и т.п., использована для приготовления спорных настоек, таких средств идентификации в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие маркировки на этой алкогольной продукции, товарно-сопроводительных документов в отношении нее, цвет готовой продукции имеет явные визуальные отличия от продукции, используемой в качестве основы для алкогольного напитка, квалифицирует действия общества как деятельность по изготовлению алкогольных настоек вне процесса услуг общественного питания.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11750 по делу N А40-187545/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А55-890/2017).

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в сумме менее минимального размера административного штрафа.

Наложение на общество штрафа в сумме 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, установив, что выявленная административным органом продукция находится в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ она подлежит изъятию (что уже было произведено административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2020) и уничтожению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-18296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова