Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-3929/20 по делу N А19-27718/2019

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-27718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-27718/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1163850095200; ИНН 3849061190) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (ОГРН 1075658015608; ИНН 5612063060) о взыскании 771 900,86 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец, ООО "Производственная компания") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (далее - ответчик, ООО "Высота-Юг"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга - 448 199, 06 рублей, убытков - 214 013 рублей, пени за хранение - 109 688, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика в размере 109 688, 80 рублей. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что истец нес транспортные расходы на поставку некачественной продукции ответчика, а не третьих лиц; что истец не представил транспортные документы о поставщике, цене, стоимости и суммы каждой партии поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 ноября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.06.2017 заключен договор поставки N 40-ДПР-ПК17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что количество, ассортимент продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2.7 договора факту получения проекции удостоверяется подписью представителя истца в транспортной накладной.

Пунктом 2.9 договора установлено, что одновременно с передачей продукции ответчик передает истцу заказным письмом с уведомлениями и по средством факсимильной связи, не позднее дня отгрузки документы - копию железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной, техническое свидетельство (сертификат соответствия), сертификат качества, паспорт, руководство (инструкцию) по монтажу и эксплуатации на каждую единицу продукции, авиа-накладную при доставке воздушным транспортом, квитанцию о приеме портовых отправлений при доставке почтой, иные документы, относящиеся к данной продукции. Обязательства ответчика по поставки продукции не могут считаться исполненным в случае получения продукции без документов, предусмотренных настоящим пунктом. В случае поставки продукции без сопроводительных документов продукция принимается на ответственное хранение до момента поступления всех документов.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае выявления несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества (обнаружение при осмотре недостатков) продукции, истец в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя ответчика для проведения совместной приемки продукции и перемещает продукцию на ответ. хранение, предотвращая ухудшения качества продукции и смешивания ее с однородной.

Согласно пункту 4.9 договора истец, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявлять требования ответчику, ответчик обязан распорядиться продукцией, принятой истцом на ответственное хранение, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами согласно п. 4.6 договора двустороннего акта или одностороннего акта, подтверждающих несоответствие продукции условия договора. Если ответчик в указанный срок не распорядится продукцией, то истец вправе возвратить ее ответчику или иному лицу по указанию ответчика за счет ответчика либо распорядиться продукцией в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена продукции, определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора о цене.

Согласно пункту 5.4 договора способ, порядок и сроки исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Из пункта 6.14 договора следует, что в случае, если ответчик ее заберет принятую на ответственное хранение продукцию до истечения сорока, предусмотренного п. 4.9 договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки,, а ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении за каждый день нахождения продукции на складе истца.

К указанному договору сторонами подписаны:

Спецификация от 21.06.2017 N 1 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 587 999, 99 рублей; срок поставки товара 45 дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты - 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на склад истца; способ поставки - самовывоз со склада ответчика.

Спецификация от 28.07.2017 N 2 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 159 669, 93 рублей; порядок оплаты - 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на склад истца; способ поставки - самовывоз со склада ответчика.

Спецификация от 01.08.2017 N 3 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 735 099, 96 рублей; порядок оплаты - 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на склад истца; способ поставки - самовывоз со склада ответчика.

Спецификация от 22.08.2017 N 4 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 85 800, 02 рублей; порядок оплаты - 30% предоплата по готовности изделия, 70% доплата; способ поставки - самовывоз со склада ответчика, срок поставки 45 дней.

Спецификация от 22.08.2017 N 5 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 882 000, 06 рублей; порядок оплаты - 50% предоплата, 50% доплата; способ поставки - самовывоз со склада ответчика, срок поставки 30 дней.

Истцом указано и подтверждено ответчиком в отзыве от 08.06.2020, что истец оплатил ответчику стоимость товара на сумму 1 366 759, 94 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 02.11.2017 N 2170, от 02.11.2017 N 2204, от 02.11.2017 N 2171, от 02.11.2017 N 2202, от 06.12.2017 N 2912, от 24.07.2017 N 995.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 17.11.2017 N 60, от 17.11.2017 N 61, от 27.12.2017 N 83, от 26.01.2018 N 1, от 30.01.2018 N 3, от 22.02.2018 N 27 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 2 266 129, 27 рублей.

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленном по спецификации N 1, N 2 (УПД от 17.11.2017 N 60, от 17.11.2017 N 61), что подтверждается протоколами химических испытаний от 01.12.2017 N 697/Т-17, от 22.12.2017 N 181- 17х, актами о скрытых дефектах от 19.12.2017 N 1074, от 28.12.2017.

Согласно уведомлению от 20.12.2017 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 29.12.2017.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта от 17.01.2018 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что блок210Д16-8/1-Э в количестве 14 шт. признаны окончательным браком по газовым раковинам и несоответствие по химическому составу стали марки 35Л ГОСТ 977-88; ролик 250Д13- 8/2-Э в количестве 1 шт. признан окончательным браком по глубоким, газовым раковинам и подлежит замене поставщиком.

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленном по спецификации N 3 (УПД от 27.12.217 N 83, от 30.01.2018 N 4), что подтверждается протоколами химических испытаний от 23.01.2018 N 36Т-18х, от 01.02.2018N 70-18с, от 08.02.2018 N 76-18с, от 13.02.2018 N 22-18х, от 13.02.2018 N 22/1-18х, актами о скрытых дефектах от 20.02.2018 N 14, от 20.02.2018 N 15.

Согласно уведомлению от 21.02.2018 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 26.02.2018.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта от 07.03.2018 N 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что блок стойки пр. М19-96/1, лев М19-98/1, лев М19-98/2, М19-95 в общем количестве 5 шт., ролики 250Д13-8/2-Э в количестве 2 шт. признаны окончательным браком по трещинам, газовым раковинам и несоответствию по химическому составу стали марки 30 ГС Л Гост 977-88.

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленном по спецификации N 3, N 4, N 5 (УПД от 26.01.2018 N 1, от 30.01.2018 N 3), что подтверждается протоколами химических испытаний от 12.02.2018 N 18-18х, от 13.02.2018 N 22/4-18х, от 14.02.2018 ЁN 23-18х, от 14.02.2018 N 24-18х, от 14.02.2018 N 25-18х, от 05.03.2018 N 34-18х, от 05.03.2018 N 35-18х, актами о скрытых дефектах от 03.04.2018 N 28, от 08.04.2018 N 29.

Согласно уведомлению от 10.04.2018 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 18.04.2018.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта от 20.04.2018 N 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что корпуса М19-50-1, крышки М19-77, блока 210Д10-81, стойка правая М19-96/2, ролик 250Д13-8/2-Э в количестве 1 шт. признаны окончательным браком по несоответствию по химическому составу стали марки 30 ГС Л Гост 977-88.

Письмом от 29.07.2019 ответчик в связи с затрудненной финансовой ситуацией просил истца рассмотреть вопрос об отсрочке погашения долга до 30.02.2020.

Письмом от 20.08.2019 ответчик в связи с затрудненной финансовой ситуацией просил истца рассмотреть вопрос об отсрочке погашения долга до 30.02.2020.

Из письма от 24.06.2019 истец направил ответчику соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2019 для подписания.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 24.07.2019, согласно условиям которого стороны производят зачет встречных требований на общую сумму 899 370, 03 рублей, в результате произведенного расчета встречных однородных требований обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленную продукцию на сумму 899 370, 03 рублей прекращается в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости продукции на общую сумму 1 626 335 61 рублей прекращается частично на 899 370, 03 рублей. Итого остаток долга ответчика в пользу истца составил 726 965, 58 рублей.

Из письма от 29.08.2019 истец просил ответчика подписать соглашение о возмещении причиненного вреда от 29.08.2019.

Истцом указано о возврате ответчику некачественной продукции производственно-технического назначения на основании актов от 17.01.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 20.04.2018 N 3 на сумму 1 626 335, 61 рублей с учетом затрат на транспортировку и механическую обработку (09.02.2018 согласно УПД N 25 на сумму 306 669, 93 рублей, 07.09.2018 по УПД N 413 на сумму 1 319 665, 68 рублей.).

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 266 129 руб. 97 коп., оплатил товар путем перечисления денежных средств в размере 1 366 759 руб. 94 коп. и произведенного зачета на общую сумму 899 370 руб. 03 коп.; вернул товар на общую сумму 1 347 569 руб. 09 коп.; расчет основного долга следующий: 1 366 759 руб. 94 коп. (стоимость оплаченного товара) - 918 560 руб. 88 коп. (стоимость качественной продукции) = 448 199 руб. 06 коп.

В отзыве от 08.06.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 448 199 руб. 06 коп.

Требованиями от 20.02.2018, 14.03.2018, от 21.06.2018 истец просил ответчика возместить понесенные расходы на перевозку возвращённой продукции ответчику, возврата уплаченной сумма на некачественный товар.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом представлены следующие документы: акт выполненных услуг от 23.11.2017 N 924, счет-фактура от 23.11.2017 N 923, договор-заявка на перевозку груза от 27.12.2017 N 2386, акт выполненных услуг от 11.01.2018 N 16, счет-фактура от 11.01.2018 N 14, договор-заявка на перевозку груза от 27.12.2017 N 2385, акт выполненных услуг от 10.01.2018 N 14, счет-фактура от 10.01.2018 N 12, договор-заявка на перевозку груза от 05.02.2018 N 155, акт выполненных услуг от 09.02.2018 N 99, счет-фактура от 09.02.2018 N 98, договор-заявка на перевозку груза от 29.01.2018 N 107, акт выполненных услуг от 01.02.2018 N 73, счет-фактура от 01.02.2018 N 72, договор-заявка на перевозку груза от 02.02.2018 N 277, акт выполненных услуг от 01.03.2018 N 174, счет-фактура от 01.03.2018 N 173.

Согласно актам выполненных услуг от 23.11.2017 N 924, от 10.01.2018 N 14, от 09.02.2018 N 99, от 01.02.2018 N 73, от 01.03.2018 N 174 ООО "Логис" оказано услуг истцу по транспортно-экспедиционным услугам на общую сумму 417 200 рублей. (л.д. 53-63б).

Истцом также указано на взыскание неустойки за хранение товара; в обоснование указано и представлено

Из пункта 6.14 договора следует, что в случае, если ответчик ее заберет принятую на ответственное хранение продукцию до истечения сорока, предусмотренного п. 4.9 договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки,, а ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении за каждый день нахождения продукции на складе истца.

В требованиях от 14.03.2018, 21.06.2018 истец указал, что товар признанный окончательным браком передан на ответственное хранение и подлежит возврату в адрес ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в установленный срок по распоряжению продукцией находящейся у истца на ответственном хранении в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 109 688, 80 рублей.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 24.07.2019, согласно условиям которого стороны производят зачет встречных требований на общую сумму 899 370, 03 рублей, в результате произведенного расчета встречных однородных требований обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленную продукцию на сумму 899 370, 03 рублей прекращается в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости продукции на общую сумму 1 626 335, 61 рублей прекращается частично на 899 370,03 рублей. Итого остаток долга ответчика в пользу истца составил 726 965, 58 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.07.2017-17.09.2018 задолженность ответчика на 17.09.2018 составляет 726 965, 58 рублей, акт подписан сторонами, имеются печати.

Истец при расчете суммы основного долга указал на разницу между поставленной продукцией на сумму 2 66 129, 97 рублей и возвращённой некачественной продукцией на сумму 1 347 569, 09 рублей, стоимость качественной продукции составляет 918 560, 88 рублей, учитывая размер оплаты - 1 366 759, 94 рублей, сумма основного долга составляет 448 199, 06 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в установленный срок по распоряжению продукцией находящейся у истца на ответственном хранении в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 109 688, 80 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 309, 310,329, 333, 506, 516, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами 14 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что суд первой инстанции установил, что в рамках договорных отношений ответчиком истцу был передан товар на сумму 2 266 129, 97 руб., истец оплатил товар на сумму 1 366 759, 94 руб., стороны прекратили свои обязательства путем зачета на общую сумму 899 370, 03 руб., истец вернул товар на сумму 1 347 569, 09 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 448 199, 06 руб. (расчет основного долга: 1 366 759 руб. 94 коп. (стоимость оплаченного товара) - 918 560 руб. 88 коп. (стоимость качественной продукции) = 448 199 руб. 06 коп.), что ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 214 013 руб. - убытков, понесенных в результате транспортировки товара.

Суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы в результате транспортировки товара в размере 214 013 руб., в подтверждение чего имеются: акт выполненных услуг N 924 от 23.11.2017, счет-фактура N 923 от 23.11.2017, договор-заявка на перевозку груза N 2386 от 27.12.2017, акт выполненных услуг N 16 от 11.01.2018, счет-фактура N 14 о 11.01.2018, договор-заявка на перевозку груза N 2385 от 27.12.2017, акт выполненных услуг N 14 от 10.01.2018, счет-фактура N 12 от 10.01.2018, договор-заявка на перевозку груза N 155 от 05.02.2018, акт выполненных услуг N 99 от 09.02.20185, счет-фактура N 98 от 09.02.2018, договор-заявка на перевозку груза N 107 от 29.01.2018, акт выполненных услуг N 73 от 01.02.2018, счет-фактура N 72 от 01.02.2018, договор-заявка на перевозку груза N 277 от 02.02.2018, акт выполненных услуг N 174 от 01.03.2018, счет-фактура N 173 от 01.03.2018, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец нес транспортные расходы на поставку некачественной продукции ответчика, а не третьих лиц; что истец не представил транспортные документы о поставщике, цене, стоимости и суммы каждой партии поставленного товара, приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указал, что поставка некачественной продукции производилась со склада покупателя (истца) в адрес поставщика (ответчика) путем самовывоза со склада ответчика, что подтверждается договорами заявками и актами оказанных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза от 27.12.2017 N 2385, от 22.02.2018 N 277 пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 договора поставки юридическим адресом ООО "Высота-Юг" является 454440, г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 6-4, отгрузочные реквизиты указаны: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11.

Однако, по договору-заявке от 27.12.2017 N 2385 отправитель, место погрузки указано: г. Чебаркуль, ул. Дзерджинского 7; по договору-заявке на перевозку груза от 22.02.2018 N 277 отправитель, место погрузки указано: ООО "ЛОГИС", 454000, Челябинск, Кожзаводская, 54, т.е. адреса места отгрузки указаны третьих лиц, а не ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил свои расходы на оказание транспортных услуг на сумму 22 000 руб. и 25 000 руб., однако, данное обстоятельство не влияют на выводы суда первой инстанции о взыскании суммы убытков в сумме 214 013 руб., поскольку истец представил в материалы дела расчет убытков на сумму 248 090, 72 руб. (т. 1, л.д. 157), однако просил взыскать сумму убытков в размере 214 013 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец предоставлял расчет убытков в виде транспортных расходов в процентном соотношении стоимости некачественного товара от стоимости качественного товара.

Таким образом, если брать методику расчета убытков истца, то (стоимость транспортных расходов по акту от 23.11.2017 N 924 на сумму 73 000 руб. + по договору заявке от 27.12.2017 N 2386 на сумму 225 000 руб. + по договору - заявке от 05.02.2018 N 155 на сумму 26 000 руб., по договору - заявке от 29.01.2018 N 107 на сумму 46 200 руб.) * 59,47% = 220157,94 руб., что меньше заявленного к взысканию размера 214 013 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 214013 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что иные договоры - заявки, акты и счета не подтверждают размер услуг по транспортировке товара, в связи с тем, что истец не представил транспортные документы о поставщике, цене, стоимости и суммы каждой партии поставленного товара, не принимаются судом, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства транспортировки товара со склада ответчика в спорный период, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательства перевозки иного товара в рамках иных отношений со склада ответчика не представил, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-22718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора