Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-8377/20 по делу N А12-18110/2019

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-18110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-18110/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1153443032060, ИНН 3443127019, 400012, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, д. 46, оф.12),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 декабря 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион" Каменский А.А. о признании договора аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017, заключенного между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч., недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Указано, что доказательств частичной оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 не представлено, суд не установил принадлежность предоставленной спецтехники ИП Маргиеву Б.Ч.

ИП Маргиевым Б.Ч. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч. заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.1. Стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1200 руб. в час. Стоимость предоставления в аренду самосвалов КАМАЗ определена в 900 руб. в час. 01.02.2018 г. между сторонами подписаны изменения к договору, согласно которым стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1000 руб. в час

Согласно актам оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 руб. Арендная плата и услуги по ее управлению и технической эксплуатации арендатором оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно гарантийному письму N 01 от 25.07.2018 г. ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности, в срок до 31.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 г. требования ИП Маргиева Батрадза Черменовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион" в размере 5 387 372,59 руб., на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 3486/2019 от 08.04.2019 г., в котором с ООО "Регион" в пользу ИП Маргиева Батрадза Черменовича взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 г. в размере 1 679 000 руб., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в размере 4 404 500 руб., а всего 6 083 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Регион" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного договора недействительным, считает указанную сделку фиктивной, поскольку по его сведениям отсутствуют доказательства фактического выполнения со стороны ИП Маргиева Б.Ч. условий вышеуказанного договора

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражным судом установлено, что сторонами в оспариваемых договорах аренды не исполнены принятые на себя обязательства. Однако, факт выполнения работ по договору N 005 от 11 января 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами строительных машин за период оказания услуг, талонами на вывоз мусора, рапортами машиниста, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки наступили. Внесение неполной платы за фактически полученные услуги следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение заказчиком своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 ГК РФ и создание фиктивной кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регион" осуществило частичную оплату оказанных ИП Маргиевым Б.Ч. услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении ИП Маргиевым Б.Ч. обязательств по договору N 005 от 11 января 2017 г., и с учётом отсутствия доказательств транзитного характера такой оплаты или последующего возвращения её должнику свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного кредитора о мнимости договора N 005 от 1 января 2017 г.

Факт оказания услуг для ООО "Регион" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменных доказательств, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ при рассмотрении дела по иску ИП Маргиева Б.Ч. к ООО "Регион" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим Каменским А.А. требований, следует, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Данное суждение опровергается гарантийным письмом директора ООО "Регион" Шарипа А.Н. от 25 июля 2018 г., которое подтверждает, что между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч. велись переговоры по урегулированию задолженности, образовавшейся по договору N 005 от 1 января 2017 года, а также договорами поручительства, заключёнными между ИП Маргиевым Б.Ч. и директором ООО "Регион" Шарипа А.Н., между ИП Маргиевым Б.Ч. и ООО "БМД", учредителем которого являлся Шарипа А.Н.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о признании сделки мнимой опровергаются материалами дела.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы возможность пользования заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании договора N 005 от 11 января 2017 года ООО "Регион" арендовало у ИП Маргиева Б.Ч. спецтехнику, перечень которой указан в приложении N 1 к данному договору.

Указанную технику ООО "Регион" использовало при выполнении работ, в том числе, по договору N 31 от 15 ноября 2017 года, заключённому между ООО "Регион" и ООО "ПроИнСтрой Восток", а также по договору с СК "Система", ООО "Альмина" и др., поскольку своей собственной строительной техники ООО "Регион" не имело, а привлекало технику со стороны.

Обратное конкурсным управляющим не доказано, доказательств наличия у ООО "Регион" собственной строительной техники, что доказывало бы нецелесообразность аренды техники у третьих лиц, заявитель не представил.

В рамках договора N 31 от 15.11.2017 г. ООО "Регион" с использованием арендованных у ИП Маргиева Б.Ч. автомашин КАМАЗ, регистрационные номера Х457ХХ/15 и А493ЕР/134 вывозило строительный мусор со строительной площадки в ЖК "Родниковая долина" в Советском районе г. Волгограда для размещения строительных отходов на полигоне, а при помощи автокрана Урал КС 45716-1, г/н 0044ЕА/34 грузило строительный мусор в грузовые машины

На вывоз строительного мусора со строительной площадки ЖК "Родниковая долина" водителям автомашин КАМАЗ выдавались талоны на вывоз и прием на полигоне строительного мусора. В указанных талонах отражены государственные номера автомашин КАМАЗ, которые совпадают с номерами машин, указанными в приложении N 1 к договору N 005 от 11 января 2017 г.

Данные письменные доказательства подтверждают как фактическое выполнение работ ООО "Регион" по договору N 31 от 15.11.2017 г., так и фактическое выполнение работ ИП Маргиевым Б.Ч. по договору N 005 от 11 января 2017 г.

Судом первой инстанции отмечено, что фактическое выполнение работ с использованием автомашин КАМАЗ, Х457ХХ/15 и А493ЕР/134 и автокрана КС 45716-1, г/н 0044ЕА/34 не оспаривалось ООО "ПроИнСтрой Восток" при рассмотрении дела по иску ИП Маргиева Б.Ч. к ООО "ПроИнСтрой Восток" о взыскании долга по договору цессии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N от А12-16127/219.

При рассмотрении данного дела представитель ООО "ПроИнСтрой Восток" утверждал, что данные работы выполнялись в рамках другого договора, но сам факт выполнения таких работ не отрицал (копия решения и постановления апелляционной инстанции приложены в материалы дела).

Кроме того, фактическое выполнение работ по договору N 005 от 11 января 2017 года помимо талонов на вывоз строительного мусора и размещение его на полигоне подтверждается представленными в материалы дела рапортами машиниста, а также путевыми листами за период с января 2018 года по июль 2018 года (до указанного времени ООО "Регион" производило оплату до договору N 005 от 1 января 2017 года). В данных рапортах указано количество рейсов, совершённых автомашинами КАМАЗ, г/н Х457ХХ/15 и А493ЕР/134. В путевых листах указаны часы работы автокрана Урал КС45716, г/н 0044ЕА/34, на основании данных путевых листов составлены акты выполненных работ и представлены ООО "Регион" к оплате.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки мнимой голословны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт частичной оплаты по договору сторонами не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставшийся размер долга включен в реестр.

Довод о не принадлежности автотранспорта ИП Маргиеву Б.Ч. исследован судом апелляционной инстанции. Установлено, что автокран принадлежит ИП Маргиеву Б.Ч., а две автомашины КАМАЗ не принадлежат ИП Маргиеву Б.Ч. Однако факт не принадлежности двух автомашин КАМАЗ ИП Маргиеву Б.Ч. правового значения для спора не имеет, так как указанный транспорт идентифицирован и поименован в оспариваемом договоре. Отношения ИП Маргиева Б.Ч. и собственников двух автомашин КАМАЗ не влияют на правомерность передачи указанного автотранспорта по оспариваемому договору со стороны ИП Маргиева Б.Ч., поскольку ими не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-18110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников