Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-5884/20 по делу N А41-49431/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-49431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - Гасымова А.В. оглы, представитель по доверенности б/н от 18.08.2020 (онлайн);

от арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО АУ" Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного торгово-закупочного кооператива "Муган" Сердюка Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-49431/16 по жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. по делу банкротстве ПТЗК "Муган",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 производственный торгово-закупочный кооператив "Муган" (ИНН 5043005764, ОГРН 1025005600355; далее - ПТЗК "МУГАН", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Леонид Леонидович.

Определением суда от 22.07.2019 конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 08.08.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на действия и бездействие арбитражного управляющего Сердюка Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича, выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки и невключении ее результатов в ЕФРСБ, в непроведении собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, непринятии мер для получения документов, необходимых для анализ сделок должника, в несении необоснованных расходов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сердюка Леонида Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Сердюка Л.Л., СРО АУ" Стратегия" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просит признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ПТЗК "Муган" в установленные сроки и невключении ее результатов в ЕФРСБ, в непроведении собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, непринятии мер для получения документов, необходимых для анализ сделок должника, в несении необоснованных расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и удовлетворил ее в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование жалобы Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Московской области ссылается на неисполнение Сердюком Л.Л. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации в установленные законом сроки и невключении ее результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются - основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве данные мероприятия должны осуществляться в наиболее короткие сроки с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, поскольку недобросовестность и неразумность действии конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве, влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

В то же время цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства в отношении ПТЗК "Муган" введена 17.05.2018.

Руководствуясь требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был в срок не позднее 17.08.2018 провести инвентаризацию имущества должника и включить ее результаты в ЕФРСБ.

Однако указанное требование законодательства арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. не исполнено, сведения о проведении инвентаризации имущества ПТЗК "Муган" в ЕФРСБ им не размещались.

При этом запрос уполномоченного органа о предоставлении разъяснений о причинах не проведения своевременной инвентаризации имущества ПТЗК "Муган" Сердюк Л.Л. оставил без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Сердюком Л.Л. также не были раскрыты причины, по которым им не была проведена инвентаризация имущества должника.

Бездействие арбитражного управляющего Сердюка Л.Л., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ПТЗК "Муган", повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что допущенное арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. бездействие, выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации, не соответствует принципам разумности и не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Также не отвечает интересам ПТЗК "Муган" и его кредиторов бездействие арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. по неистребованию у бывшего руководителя должника документации о хозяйственной деятельности ПТЗК "Муган".

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, на основании полученных сведений.

Из представленного Заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, опубликованного временным управляющим ПТЗК "Муган" Сердюком Л.Л. в ЕФРСБ от 11.01.2018 N 2364257, следует вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПТЗК "Муган", в связи с не представлением руководителем должника необходимых документов для проведения анализа сделок.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Сердюком Л.Л. предпринимались действия к получению документов ПТЗК "Муган"; ходатайство об истребовании документов у руководителя должника временным/конкурсным управляющим не подавалось.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Сердюком Л.Л. не в полной мере были использованы предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия для истребования от руководителя ПТЗК "Муган" необходимой документации.

Также суд соглашается с доводами Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о том, что Сердюком Л.Л. нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, предусматривающий, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Представление кредиторам достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Учитывая дату введения в отношении ПТЗК "Муган" процедуры конкурсного производства - 17.05.2018, Сердюк Л.Л. обязан был предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 17.08.2018, 17.11.2018, 17.02.2019, 17.05.2019.

Однако указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Сердюк Л.Л. провел единственное собрание ПТЗК "Муган" 24.08.2018.

При этом собранием кредиторов не утверждалась иная периодичность проведения собрания кредиторов должника.

На запрос уполномоченного органа о разъяснении причин непроведения собраний кредиторов ПТЗК "Муган" Сердюк Л.Л. не ответил.

Таким образом, указанное нарушение, допущенное Сердюком Л.Л., привело к невозможности кредиторами осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Что касается доводов уполномоченного органа о совершении Сердюком Л.Л. действий, связанных с необоснованными расходами на привлечение специалистов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять за счет средств должника расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно распоряжаться конкурсной массой на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем совершать действия по привлечению лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения лиц, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего.

В отчете временного управляющею от 05.03.2018 в разделе "расходы временного управляющего па проведение процедуры наблюдения ПТЗК "Муган"" указаны следующие расходы:

- 50 000 руб. - расходы, связанные с составлением финансового анализа (договор N 56 от 20.09.2017);

- 82 000 руб. - расходы, связанные с юридическим сопровождением (за период наблюдения с 20.09.2017 - 05.03.2018).

В материалах дела о банкротстве ПТЗК "Муган" имеется анализ финансово хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В разделе 2.2 заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен анализ сделок должника.

Согласно данному заключению временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ПТЗК "Муган", в связи с непредставлением руководителем должника необходимых документов для проведения анализа сделок.

Аналогичные выводы сделаны и в заключении о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, на момент проведения анализов и заключения у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 67 и пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан предоставить заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) снования для оспаривания его подозрительных сделок, а также выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, суд приходит к выводу о том, что Сердюк Л.Л. не обосновал необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа с уплатой ему вознаграждения в размере 50 000 руб.

Что касается расходов на сумму 82 000 руб., связанных с юридическим сопровождением, арбитражный суд учитывает, что с момента введения процедуры наблюдения и до даты освобождения Сердюка Л.Л. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ПТЗК "Муган" арбитражным управляющим не направлялись возражения на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, иски и заявления конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. в интересах ПТЗК "Муган" не подавались.

В связи с чем необходимость привлечения лиц для юридического сопровождения деятельности Сердюка Л.Л. арбитражным управляющим также не раскрыта.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше действия и бездействие Сердюка Л.Л. не соответствуют законодательству о банкротстве, а также не отвечают принципам разумности и добросовестности, в связи с чем жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. факты, изложенные в жалобе Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, надлежащими доказательствами не опровергнул.

Определением от 28.09.2020 апелляционный суд предложил Сердюку Л.Л. представить доказательства направления запросов по выявлению имущества для формирования конкурсной массы; представить доказательства проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки; представить доказательства мер, принятых для получения документов у должника в отношении сделок должника для проведения анализа данных сделок; обосновать необходимость несения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (судебные акты, собрания кредиторов и т.д.).

Однако такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не были представлены.

Доказательства невозможности исполнения определения суда также не представлены с учетом ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-49431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин