Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12293/20 по делу N А70-13206/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-13206/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12293/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13206/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1077203015405, ИНН 7202160232) о взыскании убытков в размере 246 032 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, ответчик) о взыскании 246 032 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13206/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вина общества в возникновении у истца убытков отсутствует; вина ГКУ "УКС" заключается в бездействии при обращении ответчика письмом N 135 от 28.08.2019 об увеличении срока проведения государственной экспертизы несмотря на то, что данное право у истца предусмотрено законом, учреждение бездействовало в отношении экспертной организации, которая направляла замечания в документации в менее чем 10-дневный срок; прохождение дополнительной экспертизы потребовало дополнительного времени, ООО "Стройпроект" прикладывало все силы и средства для реализации проекта и получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем вина ответчика в получении отрицательного заключения при первичном прохождении государственной экспертизы отсутствует; взыскание с общества затрат на проведение повторной экспертизы не отвечает принципу справедливости, отрицательное заключение государственной экспертизы получено при отсутствии вины ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003418007735-6/19, по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика принял обязательство выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: "Строительство спального корпуса для АНО ОДООЦ "Ребячья республика". Работы выполняются в течение 9 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.16 указанного контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Из пункта 5.1. контракта следует, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.

05.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по спорному контракту.

Вместе с тем пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

15.07.2019 ГКУ "УКС" и государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ "УГЭПД") заключен государственный контракт N 67 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам проведенной экспертизы ГАУ "УГЭПД" выдано отрицательное заключение от 02.09.2019.

03.10.2019 учреждением и ГАУ "УГЭПД" заключен государственный контракт N 101 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам проведенной экспертизы ГАУ "УГЭПД" выдано положительное заключение от 25.11.2019.

Стоимость услуг ГАУ "УГЭПД" составила 246 032 руб. 40 коп. Факт оплаты истцом услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации подтверждается платежными поручениями N N 629156 от 15.10.2019, 752273 от 05.12.2019 на общую сумму 246 032 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ "УКС" направило в адрес общества претензию N 2785/20 от 28.04.2020 с требованием возместить расходы на оплату услуг ГАУ "УГЭПД" по проведению повторной экспертизы документации.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Стройпроект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Из пункта 3.3.14. контракта следует, что для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик обязан в течение 180 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту; устранить замечания государственного заказчика к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6. настоящего контракта, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 ГАУ "УГЭПД" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Стройпроект" по контракту.

Впоследствии после устранения обществом замечаний экспертизы по результатам повторно проведенной ГАУ "УГЭПД" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 25.11.2019 выдано положительное заключение.

Факт оплаты учреждением услуг ГАУ "УГЭПД" по проведению повторной государственной экспертизы подтверждается платежными поручениями N N 629156 от 15.10.2019, 752273 от 05.12.2019 на общую сумму 246 032 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт повторного проведения государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации в связи с выявлением замечаний к данной документации при первоначальном прохождении государственной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным возникновение у истца убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Стройпроект" ссылается на отсутствие вины общества и на вину ГКУ "УКС" в возникновении убытков у истца. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пункта 3.3.14. контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчик обязан в течение 180 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту. Устранить замечания государственного заказчика к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном п.3.1.6. настоящего контракта, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний.

По смыслу приведенных положений контракта сторонами согласован максимальный срок устранения замечаний государственной экспертизы проектной документации - 10 дней, минимальный срок устранения замечаний контрактом не предусмотрен.

Частью 7 статьи 49 ГрК РФ установлено, что срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Из материалов настоящего дела следует, что замечания по разделам "Система водоснабжения", "Система водоотведения" получены ООО "Стройпроект" 19.08.2019, следовательно, максимальный срок для устранения замечаний в соответствии с положениями контракта - 29.08.2019.

При этом отрицательное заключение государственной экспертизы выдано 02.09.2019.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока проведения государственной экспертизы, обществом не доказано.

Более того, продление срока проведения государственной экспертизы проектной документации является правом, а не обязанностью заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия вины ГКУ "УКС" в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и несении государственным заказчиком расходов на оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ООО "Стройпроект" от обязанности по возмещению учреждению убытков.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие вины истца в получении отрицательного заключения государственных экспертизы, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ГКУ "УКС", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин