Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-44748/20 по делу N А40-80186/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-80186/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-80186/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 673 442 рублей 55 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 673 442 рублей 55 копеек убытков, а также госпошлины в размере 16 469 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком были приняты в перевозку по транспортным железнодорожным накладным технически исправные вагоны Истца, поименованные в расчете исковых требований.

В процессе перевозки ответчик выявил у данных вагонов технические неисправности колесных пар.

Однако в ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов истцом с участием представителя ответчика и вагоноремонтных предприятий установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами. Кроме того, данное обстоятельство установлено соответствующим вагоноремонтным предприятием, проводившим ремонт колесных пар.

В своём особом мнении к актам осмотра представитель ответчика формально возражал против признания выявленной технической неисправности вагона его повреждением, но согласился с тем фактом, что ползун обнаружен лишь на одном колесе колесной пары, из чего следует, что обнаруженная неисправность соответствует коду 116 КЖА 2005 04, то есть является повреждением вагона.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 г. N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет Перевозчик.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, поскольку ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, ссылки ответчика на судебную практику правового значения для настоящего дела не имеют, так как в приведенных им случаях судебные акты выносились при иных фактических обстоятельствах, носящих исключительный характер.

Из приведенных ответчиком документов, составленных техническими специалистами, в частности следует, что выщербины - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Основные причины возникновения - повреждение (выкрашивание) участков поверхности катания в результате скольжения заклиненных колесных пар по рельсам и перегрева тормозных колодок (таблица 3.2 стр. 11 Каталога, извлечение из Классификатора ИТМ1-В от 22.07.1977 - Приложение N 12). Скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава при торможении.

Заслуживает особого внимания тот факт, что истец основывает свои требования на нормах действующего Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, Протокол заседания от 23-25 марта 2004), в соответствии с которым выявленная неисправность вагонов - "Ползун на одном колесе" (код 116) является повреждением, за которое Ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Материалами дела подтверждается факт повреждения вагонов ответчиком.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее -Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. В апреле 2019 года ответчик принял у истца для перевозки технически исправные вагоны NN 54559547, 52164514, 53004594, 55101000, 53427050, 57439242, 57664187, 51929552, 50919356, 50949122, 50145382, 57664302. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов).

Однако, сохранности вагонов перевозчик не обеспечил и в процессе перевозки, в целях сокрытия факта их повреждения по вине перевозчика, в одностороннем порядке отцепил их в текущий ремонт указав в качестве неисправности - код 107 по классификатору КЖА 2005 05 ("выщербина обода колеса").

Довод ответчика о том, что квалификация им выявленных неисправностей колесных пар грузовых вагонов по эксплуатационным кодам К ЖА 2005 04 (ползун на поверхности катания - код 106 и выщербина обода колеса - код 107) исключает его ответственность за повреждение вагонов не обоснован в силу следующего.

Сама по себе квалификация перевозчиком неисправностей колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, в качестве эксплуатационных (по кодам 106, 107 Классификатора К ЖА 2005 04) не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение колесных пар при перевозке вагонов истца, поскольку в соответствии с п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности" следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов Ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41-М).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об исключении ответственности перевозчика в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям не имеет под собой норматиивно-правового обоснования.

Заявляя, что неисправности колесных пар вагонов произошли вследствие естественного износа, перевозчик в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение указанного возражения. Доказательств своему возражению о характере образования односторонних ползунов и выщербин на их месте по причине естественного износа, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Акты браковки, оформленные ответчиком по случаям отцепки вагонов, не содержат ни описания выявленных неисправностей колесных пар, ни причин их возникновения, в силу чего не могут являться доказательством возникновения неисправностей следствие естественного износа. Кроме того, действующей нормативно-технической документацией ответственность за повреждения колесных пар вагонов возложена на перевозчика (ответчика).

Кроме того, на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, были обнаружены односторонние ползуны (указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра колесных пар с фотоматериалами). Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 прямо предусмотрено, что "ползун на одном колесе колесной пары" является повреждением (код неисправности 116 соответствует коду "3" причины возникновения неисправностей (п. 2.5 К ЖА 2005), однако Ответчиком произведена неверная квалификация неисправностей колесных пар по иным кодам (106,107) с целью ухода от ответственности за повреждение колесных пар.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли по его вине. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Представленные им с отзывом на исковое заявление копии заключений и писем касаются неисправностей вагонов, не имеющим отношения к вагонам N N 54559547, 52164514, 53004594, 55101000, 53427050, 57439242, 57664187, 51929552, 50919356, 50949122, 50145382, 57664302.

Из составленных ответчиком Особых мнений к актам осмотра грузового вагона следует, что во всех рассматриваемых случаях повреждение колесной пары имело односторонний характер. Утверждение ответчика, о том, что им выявлен дефект "старого происхождения", в возникновении которого не усматривается вина перевозчика, является противоречивым, та как ответчик производил осмотр данных вагонов при их приеме к перевозке и, если бы на их колесных парах уже имелся дефект "старого происхождения" - вагоны были бы переведены в нерабочий парк еще на станции отправления. Тот факт, что ответчиком вагоны были приняты для перевозки, свидетельствует о том, что повреждение колесных пар возникло непосредственно в процессе данной перевозки.

Помимо актов осмотра грузовых вагонов, составленных с участием ответчика, представившего свое особое мнение, в материалах дела имеются акты осмотра колесных пар, направленных истцом в ремонт в соответствующее вагоноремонтное предприятие. В данными актами подтверждается факт повреждения вагонов перевозчиком, так как выявленная неисправность колесной пары - односторонний ползун на поверхности катания (код 116) в соответствии Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 отнесена к категории повреждений.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, как лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности несет ответственность без учета его вины, кроме того в силу. ст. 401 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания "невиновности" в повреждении вагонов возложено на ответчика.

Несоставление ответчиком актов, подтверждающих факт повреждения вагона, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-80186/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская