Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-11408/20 по делу N А76-51838/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-51838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-51838/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Водэко-Строй" - Лунёв Артем Михайлович (паспорт, доверенность N б/11 от 02.12.2019, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Ревнивцева Нина Николаевна (паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом);

а также лица, не привлеченного к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" - Рослова Мария Александровна (паспорт, доверенность N 6 от 13.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Водэко-строй" (далее - истец, ООО "Водэко-строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 800 000 руб., пени за период с 26.09.2019 по 05.12.2019 в размере 1 050 800 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Водэко-строй" взыскана задолженность по договору поставки N УК\С-26 от 05.06.2019 в размере 14800000 руб. и неустойка за период с 26.09.2019 по 05.12.2019 в размере 1050800 руб. с продолжением начисления с 06.12.2019 по фактическую дату исполнения обязательства от суммы долга в размере 14 800 000 руб. по ставке 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102 254 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Строймеханизация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" ссылается на то, что истцом был нарушен срок поставки товара. При этом, судом первой инстанции пени за просрочку срока поставки не зачтены из пени, предусмотренной за просрочку срока оплаты. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указывает на необходимость уменьшения размера неустойки. Полагает, что полученной от поставщика документации не достаточно для введения товара в эксплуатацию, в связи с чем, он не используется ответчиком по назначению, является некомплектным, бесполезным и безынтересным. Указывает на то, что фактическая недопоставка документации, подтверждается неработоспособностью товара, подтвержденная Актом ЮУТПП и Актом от 18.03.2020, составленным вместе с представителем подрядной организации ООО "ТЕХПРОММОНТАЖ", в присутствии представителя ЮУ ТПП. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие логина и пароля не является скрытым недостатком товара.

Кроме того в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агропарк Урал" также подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ООО "Агропарк Урал" указывает, что решение по настоящему делу затрагивает его интересы как конечного потребителя товара. Указывает на то, что ООО "Главное строительное управление" сообщило, что не может передать Блочно-модульную станцию в адрес заявителя, по причине того, что ООО "Строймеханизация" не предоставило ООО "ГСУ" логин и пароль к программируемому логическому контроллеру Siemens шкафа управления обратного осмоса Блочно-модульной станции АКВАФЛОУ КБМ 5/FRoPDsO-27,5-0 по причинам поставки некомплектного товара со стороны ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ", что легло в основу представленных в материалы дела письменных и устных доказательств со стороны ответчика, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешения эксперта двух правовых вопросов, которое также было поддержано представителем ООО "Агропарк Урал".

Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела.

Рассмотрев названное ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом мнения сторон, отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований для её назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Строймеханизация" не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд отмечает правовой характер предлагаемых вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Водэко" не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Водэко".

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Агропарк Урал", которые просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Водэко-строй" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (покупатель) подписан договор на поставку оборудования N УК/С-26 от 05.06.2019 (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю технологическое оборудование и комплектующие (далее - товар), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору). Приложения являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость товара по договору составляет 20 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара определена в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. - 2.2.3. договора оплата товара производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- второй платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на объект покупателя (с момента подписания универсального передаточного акта (УПД).

Поставка товара производится не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно п. 2.2.1. договора (п. 3.1. договора).

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика и включена в стоимость товара (п. 3.3. договора).

Подписание УПД производится в течение 3-х рабочих дней после разгрузки оборудования на объекте покупателя (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 7.7. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 8.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 10), в приложении N 2 - техническое задание (т. 1 л.д. 10 оборт-11).

В соответствии с универсальным передаточным документом N УТ-438 от 26.08.2019 на сумму 20 800 000 руб. (т. 1 л.д. 12) истец осуществил передачу товара ответчику. Замечаний по комплектности поставленного товара от представителя ответчика не зафиксировано.

Ответчиком первый и второй платежи выполнены в соответствии с условиями договора, окончательный платеж за поставленный товар не произведен.

Срок оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 2.2.3. договора в размере 14 800 000 руб. наступил 25.09.2019, однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2542 от 03.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 13).

Доказательств погашения задолженности в сумме 14 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности, в сумме 14 800 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом в срок на сумму 14 800 000 руб., в связи с чем у истца появились основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Водэко-строй" и ООО "Строймеханизация" заключен договор на поставку оборудования N УК/С-26 от 05.06.2019.

Во исполнение своих обязательств, истец осуществил поставку и передачу товара ответчику на сумму 20 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-438 от 26.08.2019, подписанным ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку, доказательств погашения задолженности в сумме 14 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании пени за период с 26.09.2019 по 05.12.2019 в размере 1 050 800 руб.

В соответствии с п. 7.7. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В настоящем случае, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в меньшем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В настоящем случае, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на то, что Истцом был нарушен срок поставки товаров, при этом, судом первой инстанции пени за просрочку срока поставки не зачтены из пени, предусмотренной за просрочку срока оплаты.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд со встречным исковым заявлением. Ответчик не лишен возможности использовать иные средства восстановления своего нарушенного права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства на которые ссылается апеллянт, не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 102254 руб. расходов на оплату государственной пошлины, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем, сложность спора.

Довод апеллянта о наличии скрытых недостатков товара выразившихся в непредставлении логина и пароля, судебной коллегией отклоняется ввиду ошибочного толкования покупателем функционального значения спорного пароля.

Наличие или отсутствие логина и пароля не влияет ни на элементный состав оборудования, ни на полноту программного обеспечения.

Ссылка апеллянта на то, что полученной от Поставщика документации не достаточно для введения товара в эксплуатацию ввиду отсутствия логина и пароля, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, подтверждён факт передачи ответчику всех относящиеся к Товару принадлежностей и документов. Обратного ответчиком не доказано.

В силу положений ст. 513 ГК РФ принятые товары должны быть осмотрены покупателем в определенный срок. В этот же срок должны быть проверены качество и количество поставленного товара.

Согласно условиям договора поставки (пункт 5.2.) приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем Покупателя. В момент получения товара от поставщика покупатель обязан осмотреть товар и проверить соответствие поставленного товара на комплектацию по ТТН. Согласно пункту 4.1 договора, приемка продукции по количеству осуществляется по факту на основании предоставленных отгрузочных документов, то есть УПД.

В соответствии с положениями ст. 513 ГКГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором.

В данном случае 26.08.2019 товар был принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, о некомплектности товара, претензии по количеству в адрес ответчика в разумный срок с даты поставки не были направлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы, не опровергают утверждения истца о передаче ответчику логина и пароля к управляющей программе в составе иной необходимой технической документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Агропарк Урал", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора права и обязанности ООО "Агропарк Урал" не затрагиваются, в рамках настоящего спора исследуется доказательства и оцениваются обстоятельства наличия права у истца ООО "Водэко-Строй" на взыскание задолженности по договору поставки с ответчика - ООО "Строймеханизация".

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Агропарк Урал" не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Агропарк Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-51838/2019 подлежит прекращению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-51838/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-51838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова