Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63152/20 по делу N А40-103943/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-103943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-103943/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТопСпорт" (ОГРН: 1177847139656, ИНН: 7814688251)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании 408.202, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершова О.С. - по дов. от 16.10.2018 N 5/5213Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ТопСпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Альфа-Банк", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302.996,29 руб., 63.282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63.282,58 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2017 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Строительная компания "ТопСпорт" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании посредством оформления и подачи в Банк клиентом заявления о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании.

Как установлено судом, 10.08.2017 банком была отключена возможность управления счетом с использованием технологии дистанционного доступа, и в этот же день банк направил истцу запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании.

21.08.2017 истец представил в банк затребованные документы, однако последний признал данные документы недостаточными для разблокировки возможности пользования расчётным счетом, посчитав ряд операций истца сомнительными и подпадающими под действие Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

30.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета.

07.09.2017 Обществом было принято решение о закрытии расчетного счета в АО "Альфа-Банк" и переводе остатка денежных средств на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Однако при закрытии счета Банком удержан тариф за закрытие счета в размере 10% от остатка, что составляет 302.996,29 рублей.

Закрытие счета подтверждено справкой из банка.

В качестве основания взимания данной комиссии банком указано перечисление остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента со ссылкой на пункт 2.1.2.15 Тарифов, в соответствии с которым при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, взимается комиссия в размере 10% от остатка денежных средств.

25.11.2019 в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Поскольку претензия была оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 7 Закона N 115 у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115 банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с п. 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с Законом N 115 банк вправе запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк указанным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов.

Как следует из материалов дела, Банк, направляя запрос истцу от 10.08.2017, указал, что в целях исполнения Закона N 115-ФЗ просил общество в течение 3 рабочих дней представить в банк документы предоставить и сведения, поименованных в запросе, копия которого приобщена в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, документы были направлены 14.08.2017 с использованием системы клиент банк.

Данное обстоятельство подтверждает наличие испрашиваемых документов у истца и возможность их представления ответчику при добросовестном поведении последнего в вопросах запроса и получения документов.

Ответчик, получив документы по запросу, не указал, в чем именно заключается порочность представленных истцом документов, не запросил у истца дополнительные сведения.

Вместе с тем, суд отмечает, что целью действий ответчика в рамках ст. 1 Закона N 115-ФЗ является не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента.

Доказательств того, что представленные документы не отражали реальность хозяйственной деятельности истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что банком не были представлены достаточные доказательства, обосновывающие сомнительность совершаемых клиентом операций, в то время как действия истца не были связаны с уклонением от требований банка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что действия Банка обусловлены исключительно возникшими у него подозрениями о сомнительном характере деятельности истца, а также вследствие непредставления истцом документов в рамках Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании п. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N236-Т от 31.12.2014, на которое сослался суд первой инстанции в решении.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только анализом представленных в банк документов, но соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не разделяет позицию суда первой инстанции и истца о том, что спорная комиссия по своей правовой природе является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, но никак не Законом N 115-ФЗ.

Согласно Тарифам банка, комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО и Заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. и обязался их выполнять.

Таким образом, взимание комиссии при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, в частности: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-2460 от 04.04.2019 по делу А40-19439/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-7530 от 11.06.2019 по делу А40-90978/2018.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено, что:

- истец выполнил требования банка в части предоставления запрошенных документов;

- ответчик не обосновал, почему данных документов не достаточно для проверки хозяйственной деятельности истца, и в случае возникновения сомнений не запросил у истца дополнительные сведения, отказав в проведении операций без объяснения причин;

- ответчик не уведомил контролирующий орган об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-103943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина