Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84031/21 по делу N А40-103943/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-103943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-103943/20

по иску ООО "Строительная компания "ТопСпорт"

(ОГРН: 1177847139656, ИНН: 7814688251)

к АО "Альфа-Банк"

(ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании 408 202, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцов А.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ТопСпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302.996,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.643,66 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71.643,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2021 отменил решение от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в связи с неустановлением необходимых для разрешения дела обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315.172,62 руб.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 315 172,62 руб.

Суд первой инстанции учёл характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мотивируя свои доводы ответчика указал, что взысканные расходы не являются разумными и соразмерными с точки зрения размера исковых требований, сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, представленные ООО "Строительная компания "ТопСпорт"" договоры, в частности заключенные с ИП Васильевым А.Е., Одинцовым А.А. не свидетельствуют о том, что указанные лица оказывали юридические услуги, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ кассационных жалоб, по мнению Ответчика, не обоснованно, поскольку Истец в данных стадиях является проигравшей стороной.

Указанные утверждения суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, истцом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также связь между понесенными Истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что подтверждено представленными доказательствами (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, платежное поручение, билеты и пр.), которым дана оценка судом первой инстанции, что также отражено в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказывались не ИП Васильевым А.Е. основаны на неверной интерпретации Ответчиком взаимоотношений Истца с представителем и лицом, организующим оказание услуг.

Так, в соответствии с договором, заключенным между ООО "Строительная компания "ТопСпорт" и ИП Васильевым А.Е., последний по договору N 1 от 20.01.2019 принял на себя обязательства оказать информационно консультационные услуги юридического характера, которые согласно п. 2.1.1 названного договора заключаются не в непосредственной подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседания, а в организации данного процесса, то есть привлечении иного любого лица.

С указанной целью, между ИП Васильевым А.Е. и Одинцовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, то есть ИП Васильев А.Е. исполнил свои обязательства в рамках договора N 1 от 20.01.2019, организовал деятельность Одинцова А.А. как представителя Истца, в свою очередь Одинцов А.А. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание позицию истца, в соответствии с которой указание в договоре места его исполнения было продиктовано исключительно территориальной подсудностью спора между Истцом и Ответчиком, вытекающим из деятельности филиала, поэтому в договоре было указано место исполнения - Санкт-Петербург, исковое заявление подавалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу N А56-5728/2020.

В последующем дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом стороны путем обмена электронными сообщениями и с учетом п. 3.4 договору N 1 от 20.01.2019 (оферта и акцепт оферты) изменили территориальную границу оказания услуг, отнеся расходы по оплате услуг на Истца, которые им произведены самостоятельно и в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то есть бремя доказывания возложено на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактической оценке отношений между лицами, оказывающими услуги и Истцом, однако сам факт их оказания Одинцовым А.А. Ответчиком и организацией оказания таких услуг ИП Васильевым А.Е. не ставится под сомнение и подтверждается объективными данным, например, протоколами судебных заседаний, копиями исполненных платежных поручений, подписанными сторонами актами выполненных работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания таких услуг указанными лицами, в рассмотрении заявления принимал участие непосредственно представитель ООО "Строительная компания "ТопСпорт" Разов В.И., что свидетельствует не только о согласии и подтверждении Истцом факта оказания услуг ИП Васильевым А.Е. и Одинцовым А.А., но и их принятии Истцом в полном объеме.

Вопреки требованиями ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик как сторона, заявившая возражения относительно обоснованности размера взыскиваемых расходов, не представила ни одного доказательства чрезмерности оплаченной представителю Одинцову А.А. суммы денежных средств.

Ответчиком не представленного каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих, что оплата юридических услуг за рассмотрение аналогичных дел в Москве оценивается в размере ниже заявленного Истцом (расчеты, официальные статистические сведения и пр.).

Доводы о незаконности возложения на ответчика судебных расходов, понесенных за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норма права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в системном толковании с п. 1 названного постановления под итоговым судебным актом следует понимать такой акт, которым рассмотрено дело по существу спорных правоотношений и принято решение в пользу одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому спору судом кассационной инстанции решение не принято по существу спора, дело направлено на новое рассмотрение, при котором принято такое же судебное решение, которое вступило в законную силу. Тот факт, что в суде кассационной инстанции истец, по сути, является проигравшей стороной, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-103943/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан