Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5903/20 по делу N А78-6402/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А78-6402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-6402/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (ИНН 3664218810 ОГРН 1163668077650) к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ИНН 7523002220 ОГРН 1027500829190) с требованием о признании незаконным решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медицинская торговая компания": Юров П.С., представитель по доверенности от 24.02.2020,

от ГУЗ "Хилокская центральная районная больница": Каменюк Д.А., представитель по доверенности от 26.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" с требованием о признании незаконным решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования.

19.10.2020 ООО "МТК" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу проведения Государственным учреждением здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" торгов в форме электронного аукциона на закупку медицинского оборудования (ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного для нужд Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница"), идентификационный код закупки 202752300222075230100102190010000244, закупка N 0891200000620009711.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме электронного аукциона на закупку медицинского оборудования (ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного) до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, не связаны с предметом спора по делу N А78-6402/2020. Отмечает, что принятая обеспечительная мера не позволит ответчику освоить денежные средства, полученные по Национальному проекту "Здравоохранение", и утратит в соответствии с бюджетным законодательством возможность приобретения медицинского аппарата в виду отсутствия лимитов денежных средств. Считает, что принятая обеспечительная мера нарушает публичные интерес, поскольку невозможность приобретения ультразвукового аппарата окажет негативное воздействие на оказание первичной медицинской помощи населению.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении, представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МТК" и ГУЗ "Хилокская ЦРБ" заключён государственный контракт от 27 апреля 2020 года N 2880-ЭА, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого истец обязался поставить медицинское оборудование - ультразвуковой диагностический портативный переносной аппарат. Характеристики аппарата были указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта от 27 апреля 2020 года N 2880-ЭА.

Истец поставил соответствующее оборудование ГУЗ "Хилокская ЦРБ".

Ответчик, сделав вывод, о том, что поставленное оборудование не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту от 27 апреля 2020 года N 2880-ЭА, принял решение от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА.

Истец, полагая данное решение незаконным, оспорил его в суде.

В процессе рассмотрения дела, ООО "МТК" обратилось с заявлением от 19.10.2020 об обеспечении иска.

В обоснование заявления указано, что на официальном сайте размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru, далее - "ЕИС") размещено извещение N 0891200000620009711 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного для нужд ГУЗ "Хилокская ЦРБ"), являющаяся предметом по спорному контракту.

Истец полагает, что проведение аукциона на товар, поставка которого предусмотрена спорным контрактом, обоснованность одностороннего расторжения заказчиком которого еще не рассмотрена судом, сделает невозможным исполнение решения суда по делу N А78-6402/2020.

Суд первой инстанции согласился с выводами ООО " МТК", и, сделав заключение о взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, её соразмерности, а также о необходимости обеспечения баланса сторон, удовлетворил заявление об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Оценив указанные истцом обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления торгов в форме электронного аукциона на закупку медицинского оборудования предотвратит невозможность исполнения судебного акта до рассмотрения спора по существу, при этом баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Судом учтено, что проведение аукциона при непринятии обеспечительных мер повлечет заключение соответствующего контракта с победителем аукциона, что в случае удовлетворения заявленных требований истца потребует предъявления нового иска об оспаривании заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к неосвоению выделенных бюджетных средств, необеспечению государственных нужд Забайкальского края в части обеспечения населения современной инфраструктурой оказания медицинской помощи, повлечь отсутствие финансовых ресурсов для закупки соответствующего медицинского оборудования носят предположительный характер.

Приостановление закупки N 0891200000620009711 направлено на обеспечение возможности в последующем исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА заключенного между ООО "МТК" и ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" (закупка N 0891200000620002688), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто путем исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-6402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина