Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-5903/20 по делу N А78-6402/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А78-6402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" Юрова П.С. (доверенность от 17.03.2021 года), государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" Каменюк Д.А. (доверенность от 26.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-6402/2020,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (ОГРН 1163668077650, ИНН 3664218810, далее - истец, ООО "Медицинская торговая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ОГРН 1027500829190, ИНН 7523002220, далее - ответчик, больница) о признании незаконным решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160), индивидуальный предприниматель Кузьмина Любовь Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-6402/2020 исковые требования удовлетворены. Решение государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) признано незаконным. Суд обязал ответчика принять указанный товар.

Государственное учреждение здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что решение вынесено на основании вывода эксперта о том, что поставленное оборудование имеет улучшенные характеристики по отношению к заявленному и удовлетворяет потребности заказчика. Указывает, что экспертами не исследовался вопрос соответствия регистрационного удостоверения на медицинское изделие "CHISON Sonotouch" от 23 марта 2017 года N ФСЗ 2012/12963 фактическим характеристикам поставленного аппарата. Полагает, что судом неправомерно не учтена позиция ответчика, касающаяся улучшенных характеристик поставленного медицинского оборудования, по сравнению с характеристиками отраженными в государственном контракте. Не учтено, что дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку ультразвуковой системы заключено не было, следовательно, изменение характеристик поставляемого медицинского оборудования по отношению к характеристикам, указанным в государственном контракте было осуществлено в одностороннем порядке поставщиком, а заказчик был поставлен в известность о данных изменениях перед фактом на момент поставки медицинского оборудования, и согласия на изменение существенных условий государственного контракта не давал.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заказчик не стал урегулировать вопрос по принятию товара, мотивированный отказ от принятия медицинского оборудования был направлен в адрес ООО МТК до приезда уполномоченного представителя. При отсутствии достижения соглашения об улучшающих характеристиках товара между поставщиком и заказчиком, законодательно не установлена обязанность последнего принять данный товар.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ИП Кузьмина Л.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (истец, поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (ответчик, заказчик) 27.04.2020 заключен государственный контракт N 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2).

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежит портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch" с принадлежностями (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23 марта 2017 года N ФСЗ 2012/12963).

В приложении N 2 к государственному контракту приведены технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию. В соответствии с п. 2.2 контракта цена за поставляемую продукцию составляет 2 299 000 руб.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что поставка медицинского оборудования должна быть осуществлена не позднее 10.07.202.

Поставка оборудования произведена 09.07.2020.

От подписания приема-сдаточных документов ответчик отказался.

Решением приемочной комиссии ответчика (т. 1 л.д. 34-36) в ходе приемки поставленного медицинского оборудования выявлены характеристики, не соответствующие техническому заданию; комиссия пришла к выводу о несоответствии характеристик поставленного оборудования техническим характеристикам, определенным в извещении о проведении электронного аукциона.

В связи с выявленными недостатками 13.07.2020 заказчиком в адрес ООО "Медицинская торговая компания" направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с требованием до 20.07.2020 осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии с условиями государственного контракта.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара общество в адрес ГУЗ "Хилокская ЦРБ" направило письменные пояснения по выявленным несоответствиям характеристик. Исходя из данных пояснений, значительная часть несоответствий, обозначенных больницей, обществом опровергнута, а ряд характеристик поставленного товара являются улучшенными.

22.07.2020 ГУЗ "Хилокская ЦРБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило выявление характеристик не соответствующих техническому заданию, отсутствие согласования по поставке товара с улучшенными характеристиками, а также отсутствие в перечне принадлежностей РУ на медицинское изделие разветвителя порта, позволяющему подключать одновременно три датчика.

Несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда о неправомерности решения ответчика от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта законными и обоснованными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 12.3 государственного контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА (далее - контракт) контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

При рассмотрении данного спора в целях установления соответствует или не соответствует поставляемый товар требованиям аукционной документации и контракту, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис".

В ходе предварительного заседания представитель ответчика высказал возражения против проведения самой экспертизы, вместе с тем, возражений против выбранного экспертного учреждения не заявлял.

Определением суда от 14.10.2020 на разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: соответствует ли условиям контракта от 27.04.2020 N 2880-ЭА и требованиям аукционной документации (гос.закупка N0891200000620002688) поставленная в адрес Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch" с принадлежностями (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23 марта 2017 года NФСЗ 2012/12963).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 20.11.2020 N 01-11/2020 (т. 2 л.д. 106-148), по результатам проведенных исследований и испытаний, в том числе проведенных инструментальных измерений, установлено, что портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch 80", поставленная в адрес ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" требованиям аукционной документации соответствует.

Кроме того, по результатам проведенных исследований и испытаний установлено, что портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch 80" требованиям контракта N 2880-ЭА от 27.04.2020 соответствует, за исключением пунктов 15.5, 19.2, 19.3, 19.4, 20.1, 20.2, 20.3, 21.1, 21.2, 21.3, 22.1, 22.2, 22.3,28, в которых значение превышает заявленное в государственном контракте (улучшенная характеристика), а также же пунктов 25,33, в которых невозможно выявить точную характеристику в связи с отсутствием полного набора УЗ-датчиков.

В отношении улучшающих характеристик заявитель жалобы указывает, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается только по согласованию с заказчиком с учетом части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, тогда как никаких дополнительных соглашений в данном случае стороны не заключали.

Для урегулирования возникших вопросов при приемке оборудования руководитель ООО "Медицинская торговая компания" прибыл из г. Воронежа к заказчику (г. Хилок Забайкальского края) и предоставил ему подробный анализ по каждому из обозначенных ГУЗ "Хилокская ЦРБ" недостатков (несоответствий).

Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-10112/2020, решение по которому имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

Следовательно, отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика информации о том, что поставленное обществом оборудование обладает такими улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками указанными в контракте, а также документов, подтверждающих принятие истцом мер по согласованию с заказчиком поставки такого оборудования с улучшенными характеристиками.

Согласно позиции истца, указанное обстоятельство объясняется намерением поставщика урегулировать вопросы, возникшие при приемке товара с возможностью дальнейшего заключения дополнительного соглашения по улучшающим характеристикам.

Однако заказчик вопрос по принятию товара не стал урегулировать, а составил мотивированный отказ от исполнения контракта.

Следовательно, не имеет значения довод апеллянта о том, что поставщиком не приняты меры для урегулирования спора, поскольку все изменения условий государственного контракта в части изменения характеристик медицинского оборудования должны были быть согласованы с заказчиком до момента поставки.

То обстоятельство, что приезд уполномоченного представителя был осуществлен за пределами установленного срока поставки также не имеет значение, поскольку общество исполнило условие государственного контракта о поставке товара до 10 июля 2020 года.

В любом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указанное незначительное отступление от условий контракта применительно к части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий контракта

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 по определению суда от 16.03.2021 был вызван эксперт, проводивший экспертизу Шагаева Раиса Александровна.

Эксперт пояснила, что действительно часть характеристик являлась улучшающими по сравнению с требованиями контракта, вместе с тем, наличие улучшенных характеристик позволяло задавать и использовать те параметры, которые были предусмотрены контрактом. Например, судом расценено с учетом пояснений эксперта, что пункт 22.3 "глубина проникновения в режиме PW" (т. 2 л.д. 131), контрактом предусмотрена на 140 мм., а улучшенная характеристика составляет 144 мм., однако улучшение характеристики позволит использовать глубину проникновения как на 140 мм., так и на 144 мм. в зависимости от заданного параметра.

Таким образом, следует признать, что улучшение характеристик не изменило технически те параметры, которые предусмотрены контрактом и аукционной документацией, а лишь допустило использование параметров в более широком диапазоне, при том, что наличие улучшенных характеристик не повлияло на цену самого контракта.

Сама по себе поставка оборудования с улучшенными качественными характеристиками не является достаточным основанием для одностороннего отказа от принятия товара и расторжения договора, так как доказательства того, что поставленное оборудование имеет иные потребительские свойства, чем предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на отсутствие в перечне принадлежностей РУ на медицинское изделие разветвителя порта, позволяющему подключать одновременно три датчика.

Определением от 14.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в дело привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

16.10.2020 в адрес указанного третьего лица направлен судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ с целью представления пояснений в отношении регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 23.03.2017 N ФСЗ 2012/12963 на медицинское изделие (портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch" с принадлежностями) в части п.38 (тележка медицинская) приложения к регистрационному удостоверению, а именно: какими исследованиями, протоколами, отчетами и пр. подтверждается, что тележка медицинская имеет разветвитель порта, позволяющий использовать датчики одновременно.

Во исполнение требований суда от Росздравнадзора 27.11.2020 и 10.03.2021 поступили пояснения, а также копии регистрационных досье к регистрационным удостоверениям от 21.09.2012 N ФСЗ 2012/12963 и от 23.03.2017 N ФСЗ 2012/12963 на СD (т. 2 л.д. 149-153).

Из данных документов и пояснений следует, что сведения об испытаниях и исследованиях в отношении медицинского изделия находятся в документах, содержащихся в регистрационном досье (на диске).

Регистрационное удостоверение от 21.09.2012 N ФСЗ 2012/12963 (т. 3 л.д. 10-16 выкопировка с диска) содержит указание на принадлежности портативной ультразвуковой диагностической системы "CHISON Sonotouch" с принадлежностями, где в п. 38 указана тележка медицинская.

Из данного регистрационного досье (на диске сквозные страницы 35, 219, 220, 244-246, 352, 353, распечатаны для удобства чтения - т. 3) следует, что объектом испытаний явилось портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON SonoTouch 20", при этом, при рассмотрении технической документации на все исполнения системы, результаты испытаний SonoTouch 20 и учитывая, что все аппараты изготавливаются на одном предприятии по единой технологии, выполнены по одному конструктивному принципу, имеют схожие функциональные свойства и характеризуются одинаковой номенклатурой показателей распространяются результаты испытаний и на остальные исполнения, в том числе SonoTouch 80.

Кроме того, из регистрационного досье в параграфе 2 "Сфера применения изделия медицинского назначения" п п.2.2. "Возможности" имеется указание на то, каким образом SonoTouch могут быть реализованы разнообразные методы при работе. Кроме того, указано, что данная портативная диагностическая система CHISON Sonotouch работает под управлением операционной системы Windows, что позволяет легко осуществлять сохранение полученных аудиовизуальных данных на встроенных и съемных носителях, 3 активных порта для подключения датчиков (сквозные страницы на диске 219, 220, распечатаны для удобства чтения).

Из регистрационного досье в параграфе "Таблица аналогов" (сквозная страница 224-246 на диске, распечатаны для удобства чтения) приведены параметры изделия, которые содержат порт для подключения датчиков в количестве 3 шт.

Из регистрационного досье в главе "Общие описания" (сквозная страница 352-353 на диске, распечатаны для удобства чтения) приведена схема, из которой следует, что система имеет порт датчиков под N 9.

Довод апеллянта о том, что экспертом не исследовался вопрос соответствия регистрационного удостоверения на медицинское изделие "CHISON Sonotouch" от 23 марта 2017 года N ФСЗ 2012/12963 фактическим характеристикам поставленного аппарата, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сами по себе выводы эксперта, основанные исключительно на материалах, представленных эксперту судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты. Указанные доводы носят только характер несогласия с выводами эксперта.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, разветвитель порта не указывается в регистрационном удостоверении, так как является составляющей частью тележки, указанной в регистрационном удостоверении (так же как колеса, полка для принтера, стойка тележки и пр.), всего 20 комплектующих, из которой состоит тележка. Разветвитель порта не эксплуатируется отдельно от тележки и не может крепиться к иным предметам, кроме как к медицинской тележки. В свою очередь тележка с разветвителем порта прошла все соответствующие испытания и внесена в регистрационное удостоверение как принадлежность изделия.

При проведении экспертизы по определению суда эксперт также указал на наличие разветвителя порта, позволяющего подключать и использовать датчики не менее трех одновременно (п. 14 сводной таблицы заключения о соответствии требованиям технического задания - т. 2 л.д. 114, а также п. 14 сводной таблицы заключения о соответствии требованиям контракта - т. 2 л.д. 125).

При этом судом правомерно учтено, что членами приемочной комиссии были: заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, фармацевт аптечного склада, главная медицинская сестра, юрисконсульт, бухгалтер материальной группы. То есть среди членов комиссии не было ни одного технического специалиста, обладающего надлежащими знаниями о технических характеристиках аппарата, а также врач-специалист УЗИ.

Таким образом, несмотря на то, что регистрационное удостоверение действительно не содержит в себе отдельного пункта про наличие порта, позволяющего одновременно подключать три датчика, такое обстоятельство вызвано тем, что данный порт крепится к тележке медицинской (указано в регистрационном удостоверении под N 38), что ответчиком никак не опровергнуто.

Факт того, что порт для подключения датчиков в количестве 3 штук имеется подтверждается сведениями из регистрационного дела, результатами судебной экспертизы.

В этой связи судом правомерно принято во внимание, что ответчик своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на проведение экспертизы поставленного товара до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не воспользовался.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что решение ответчика от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 N 2880ЭА является неправомерным, поскольку с учетом положений ст. 523 ГК РФ и положений части 9 ст. 95 Закона N 44- ФЗ ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения сроков поставки и поставки некачественного товара.

Иные доводы апеллянта не подтверждают обстоятельства поставки некачественного товара и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обязан принять поставленный товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-6402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако