Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-19343/20 по делу N А41-23443/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-23443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Интер Рао-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358): Абрамова О.И. по доверенности от 30.01.2020 N 7,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (ИНН: 5019028390, ОГРН: 1175022003100): Косткин К.А. по доверенности от 09.01.2020 N КИК/17/01/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-23443/20, по иску акционерного общества "Интер Рао-Электрогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер Рао-Электрогенерация" (далее - АО "Интер Рао-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8-КАШ/001-0104-18 от 23.03.2018 (договор) в размере 17 613 660,49 руб., неустойки по состоянию на 28.09.2020 в размере 19 146 538,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-23443/20 требования АО "Интер Рао-Электрогенерация" удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 42-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требовании истец указал, что в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8-КАШ/001-0104-18 от 23 марта 2018 года (далее - договор от 23.03.2018).

Уведомлением от 25 января 2019 года N ис-2019/КИК-25.01-1 ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28.02.2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени договор на новых условиях сторонами не подписан, ответчик в судебном порядке понуждает поставщика к заключению договора (дело N А40-61423/19 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, 12.09.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения).

Между тем, поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику не приостанавливалась, поскольку конечными потребителями ресурсов являются, в том числе физические лица, проживающие в многоквартирных домах, а также ряд юридических лиц.

Согласно пункту 3.2. договора от 23.03.2018 фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется на основании данных узлов учёта, которые поименованы в приложении N 8 (принадлежат поставщику и покупателю) к договору, и указывается в акте приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 23.03.2018 коммерческий учет поставляемой тепловой энергии осуществляется путем его измерения приборами учета, перечисленными в приложении N 8 к договору.

Приборы, указанные в пунктах 4-6 приложения N 8, принадлежат истцу и определяют объемы ресурсов по верхней зоне и по нижней зоне города Кашира. Приборы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8 приложения N 8, принадлежат ответчику.

Пункт 2.2.1. договора от 23.03.2018 обязывает ответчика производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии.

Однако, как указал истец, на момент подачи искового заявления ответчик произвел оплату поставленных ему за ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года ресурсов не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 17 613 660,49 руб., (ноябрь - 9 532 098, 15 руб. и декабрь - 8 081 562, 34 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом (пункт 8 Методики N 99/пр).

Так, в п. 3.2. договора стороны указали, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных узла учета приложения N 8.

Информация о потребителях ответчика размещена в приложении N 6 к договору и в схеме теплоснабжения (размещена на странице 23 договора в приложении N 2, подписана с обеих сторон и скреплена печатями).

Приборы истца, а также все потребители, тепловые сети отмечены на указанной схеме.

Из п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, следует, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.

В соответствии с п. 16 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии. Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, указанной в п. 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Судом первой инстанции установлено, что истец, руководствуясь положениями п. 3.2. договора, приложения N 8 к договору, п. 19 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, а также Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", рассчитывает объем потребления ответчика на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в договоре, исключая из общего отпуска собственные нужды и объемы иных своих потребителей, а также потери.

Итоговые данные отражаются в актах приема-передачи.

Схема теплоснабжения по микрорайону Кашира-2 между истцом и ответчиком предусматривает несколько зон теплоснабжения.

Ответчик оспаривает объемы тепловой энергии по верхней зоне и по нижней зоне. Истцу принадлежит магистральный трубопровод, который размещен от Каширской ГРЭС до границ балансовой принадлежности с ответчиком (на схеме изображен линиями красного и синего цвета).

Ответчику по концессионному соглашению с муниципалитетом в эксплуатацию переданы тепловые сети, соединенные с магистральным трубопроводом истца и представляющие собой междомовые сети (на схеме изображены в виде черных линий). В нижнем правом углу схемы изображены два прибора учета по зонам соответственно (красный и синий круг с галочкой внутри), которые стороны закрепили в качестве точек учета приложением N 8 к договору.

После мест установки данных приборов учета размещены 4 здания истца (на схеме изображены голубыми прямоугольниками), иные потребители истца (на схеме изображены розовыми прямоугольниками), а также потребители ответчика (на схеме изображены прозрачными прямоугольниками, квадратами).

Собственные здания истца оборудованы отдельными приборами учета.

Иные потребители истца также имеют собственные приборы учета.

С учетом изложенного, истец определяет объем потребления ответчика на основании показаний приборов учета, указанных на схеме и в приложении N 8.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец производил расчеты объемов потребления ответчика:

- по верхней зоне - на основании данных приборов учета п. 4 и п. 5 приложения N 8 к договору (теплосчетчик ВИСТ N 120932) с применением вышеуказанных нормативно-правовых актов, исключая объемы потребления на собственные нужды, объемы потребления иных потребителей истца, а также потерь - собственных и своих потребителей (прибор находился в рабочем состоянии), т.е. приборно-расчетным способом;

- по нижней зоне - на основании договорных нагрузок (приложения N 13 к договору), поскольку прибор учета находился в ремонте и поверке (о данном факте истец уведомил ответчика письмом от 08.07.2019 N Ю7301/1037), т.е. расчетным способом.

Истцу в спорный период принадлежал магистральный трубопровод - от Каширской ГРЭС до границ балансовой принадлежности с ответчиком согласно договору (на схеме изображен линиями красного и синего цвета).

Ответчик в спорный период эксплуатировал тепловые сети, соединенные с магистральным трубопроводом истца и представляющие собой междомовые сети (на схеме изображены в виде черных линий, переданы ответчику по концессионному соглашению).

В нижнем правом углу схемы изображены два прибора учета по зонам соответственно (красный и синий круг с галочкой внутри), которые стороны закрепили в качестве точек учета приложением N 8 к договору от 23.03.2018.

После мест установки данных приборов учета размещены 4 здания истца (на схеме изображены голубыми прямоугольниками), иные потребители истца (на схеме изображены розовыми прямоугольниками), а также потребители ответчика (на схеме изображены прозрачными прямоугольниками, квадратами).

Собственные здания истца оборудованы отдельными приборами учета.

Иные потребители истца также имеют собственные приборы учета.

Для реализации приборно-расчетного способа непосредственно с приборов учета истца, признанных точками учета договором от 23.03.2018, распечатывается месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный протокол содержит сведения об объеме общего отпуска по трассе (с разбивкой за тепловую энергию и теплоноситель) за расчетный период (месяц), а также за каждые сутки периода.

Приборы учета иных потребителей истца введены в эксплуатацию.

От иных потребителей истец ежемесячно получает показания приборов учета на бумажном носителе, составляет и подписывает с ними двусторонние акты об отпуске и потреблении, а также двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. Указанным способом определяются объемы потребления иных потребителей истца.

Руководствуясь пунктом 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, истец ежемесячно составляет расчет потерь по всем направлениям: верхней зоне, нижней зоне, эстакаде, больнице, головному участку.

Также истец осуществляет расчет потерь по каждому из потребителей.

За спорный период ноябрь 2019 - декабрь 2019 года истец составил расчет потерь по своим потребителям отдельно, а также сводный расчет потерь.

Все вышеуказанные данные составляют тепловые балансы по верхней зоне за каждый месяц (расчетный период): ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года.

На основании пункта 4.1. договора от 23.03.2018 расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Пунктами 4.4., 4.6. договора (в редакции протокола разногласий) определено, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для оплаты согласно пункту 4.7. договора является акт приема-передачи.

Пункт 2.2.1. договора от 23.03.2018 обязывает ответчика производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии.

Ответчик не признает поставленные ему объемы ресурсов, к актам приема-передачи представляет разногласия, ссылаясь на необходимость применения расчетного способа в спорный период как по нижней, так и по верхней зоне (приложения N 13 к договору).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, несмотря на многократные обращения истца, приборы учета ответчик не устанавливает с марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильном определении истцом объема поставленной ответчику тепловой энергии.

Учитывая наличие в материалах дела актов приема-передачи, подтверждающих поставку ресурса, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 17 613 660,49 руб. заджолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в сумме 19 146,538,88 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема поставленной тепловой энергии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе со ссылкой на выводы судов в рамках иных споров с участием тех же сторон, в том числе за предыдущие периоды, а также в отношении легитимности и действительности условий договора в части порядка и способов определения объема поставленного ресурса, используемых приборов учета, мест их установки и точек учёта. (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А41-50588/18, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А41- 103915/18).

Доводы ответчика о недостоверности данных истца о потреблении тепловой энергии его абонентами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета своих абонентов. Истец также представил совместно с иском подписанные с обеих сторон акты об отпуске и потреблении и акты приема-передачи с каждым из своих абонентов. Подписывая данные документы, абоненты истца признавали поставленный им объем ресурсов. После чего сведения об объемах потребления фиксировались в балансах.

По потребителю ООО "Березовая роща" замечания ответчика не соответствуют представленным в дело материалам. Так, по данному потребителю был представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета с 17.08.2018, с указанием даты очередной поверки - 04.07.2024.

По потребителю ООО "Торговый комплекс" представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию с 28.08.2019.

По потребителю ИИ Михайлов А.Б. представлен акт периодической проверки, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию с 18.11.2018, с указанием даты очередной поверки - 20.10.2020.

По потребителю Обухов А.В. представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета, согласно которому прибор допущен в эксплуатацию с 16.11.2018, с указанием даты очередной поверки - 20.11.2019.

По потребителю ПАО "Сбербанк" представлен акт периодической проверки узла учета, согласно которому прибор допущен в эксплуатацию с 15.10.2018, с указанием даты очередной поверки февраль-март 2021 года.

По потребителю МБОУ "СОШ N 3" представлен акт периодической проверки узла учета, согласно которому осуществлен его допуск в эксплуатацию с 01.08.2018, с указанием даты очередной поверки - 16.09.2020.

По потребителю Романову Ю.В. представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета с 12.11.2018, с указанием даты очередной поверки - 23.10.2022.

По потребителю ГКУ МО "Мособлпожспас" представлены протоколы учета, распечатанные с прибора за ноябрь-декабрь 2019 года.

По каждому из потребителей по верхней зоне истцом в материалы дела были представлены подписанные со стороны истца и каждого его потребителя акты об отпуске и потреблении и акты приема-передачи тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что в алгоритме расчетов по верхней зоне на 7 странице иска не учитываются расходы истца на собственные нужды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по верхней зоне у истца отсутствуют расходы на собственные нужды. По общему правилу, в случае наличия рабочего прибора учета по нижней зоне именно в алгоритме по данному направлению участвуют расходы на собственные нужды.

Однако в спорный период ноябрь-декабрь 2019 года прибор, ранее размещенный по нижней зоне не использовался, так как вышел из строя еще в июле 2019 года, о чем истец сообщал ответчику письменно в августе 2019 года.

По вопросам потерь в трубопроводах иных потребителей истец представил расчеты потерь, составленные на основании п. 3.11. договора поставки, п.п. 10, 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В указанных расчетах потерь были использованы все показатели, необходимые для расчета, в т.ч. диаметр трубопровода, протяженность, температура наружнего воздуха и пр. Все числовые значения этих показателей прямо указаны в каждом представленном истцом расчете потерь.

Доводы ответчика о том, что истец не представил аналогичные доказательства расчетов потерь в собственных сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения были приобщены к материалам дела по ходатайству истца от 03.08.2020 N КГ/3050/69-А.

В апелляционной жалобе ответчик указал признаваемые им объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик пояснил, что признаваемые им объемы поставок он определил как по верхней, так и по нижней зоне расчетным способом.

Вместе с тем, в жалобе отсутствует расчет этих объемов, суду первой инстанции контррасчет ответчика также не был представил.

Ответчик считает, что поскольку приобретаемые им ресурсы у истца впоследствии поставляются потребителям ответчика, это является основанием для учета показаний приборов учета его конечных потребителей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку порядок учета поставляемых ресурсов установлен договором - на основании показаний конкретных приборов учета, указанных в приложении N 8 к договору поставки.

Доводы ответчика о неподтвержденности тепловых нагрузок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в объединенном расчете, приобщенном к материалам дела, имеется расчет договорных нагрузок по каждому периоду поставки (ноябрь - декабрь 2019 года), приобщенный по ходатайству истца от 03.08.2020 N КГ/3050/69-А. Указанные договорные нагрузки согласованы обеими сторонами в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя (они подлежат изменению в зависимости от температуры наружного воздуха).

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае размер неустойки установлен ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей за коммунальные услуги от конечных потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей.

То обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной теплотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-23443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов