Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17113/20 по делу N А41-42979/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-42979/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года) по делу N А41-42979/20 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рязанову Василию Владимировичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Елисеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Василию Владимировичу (далее - ИП Рязанов В.В.) о взыскании задолженности в размере 221 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 520, 97 руб., начисленных за период с 11.03.2016 по 27.08.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-42979/20 исковые требования ИП Елисеева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рязанов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Рязанова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-42979/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Елисеев Д.Ю. указал, что на основании представленных в материалы дела товарных накладных N Е141 от 11.03.2016 и N265 от 15.11.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 254 817 руб.

Приняв указанный товар при отсутствии каких-либо возражений, ответчик, вместе с тем, свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате у ИП Рязанова В.В. образовалась задолженность в размере 254 817 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Елисеев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи товара, указанного в товарных накладных N Е141 от 11.03.2016 и N265 от 15.11.2016, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела товарными накладными N Е141 от 11.03.2016 и N265 от 15.11.2016 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части передачи истцу согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара, с учетом возврата ответчиком истцу поставленного по накладной N 265 товара - зеркального шкафа LEDTWINW 90 лев.ультра (фиалка), арт. TW/2/07 на сумму 33 147 руб., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что указанную накладную он не подписывал, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании возвратной накладной N 51 от 03.04.2017 истцу был возвращен вышеуказанный товар, поставленный ответчику именно на основании указанной накладной. При этом, обстоятельство возврата истцу указанного товара ответчиком не оспорено.

О фальсификации указанной накладной ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Возражения ответчика того, что поставленный истцом товар был возвращен истцу по возвратным накладным N 51 от 21.04.2017 на сумму 197 627 руб., N 25 от 13.02.2017 на сумму 15 981 руб., N 51 от 03.04.2017 на сумму 70 900 руб., поскольку не приобретался у истца, а был временно предоставлен в качестве выставочных образцов мебели для демонстрации, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, наименования товара и его артикулов, указанные в спорных накладных NЕ141 и N265 (за исключением зеркального шкафаLEDTWINWALL 80 левый ультра (фиалка) артикул TW 2.07 на сумму 33 145 руб., что было учтено истцом), не соответствует наименованию товара и его артикулам, указанным в возвратных накладных N 51 от 21.04.2017, N 25 от 13.02.2017 и N 51 от 03.04.2017.

Иных доказательств возврата товара ответчиком не представлено. При этом, в части стоимости возвращенного зеркального шкафа истец не заявил к взысканию его стоимость в размере 33 145 руб. и уменьшил заявленные требования на эту сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства возврата истцу поставленного им ответчику по спорным накладным товара.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 520, 97 руб. за период с 11.03.2016 по 27.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-42979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов