Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13886/20 по делу N А47-11566/2018

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А47-11566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 г. по делу N А07-11566/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "Южно-уральская ГПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройКонсалтинг") о взыскании стоимости оплаченного по договору поставки N 88/2/3-1С от 12.03.2013 товара-электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IМ 1001 6000В 800 кВ. 750 об./мин IР заводской номер 580 в размере 2 395 784 руб. 15 коп.; неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 26.02.2020 в размере 1 796 838 руб. 11 коп.; неустойки, начисленной с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы из расчета 0,1% стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертного заключения N 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирский Электромашиностроительный завод" (далее - третье лицо, ЗАО "СЭМЗ"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2020) ходатайство третьего лица о постановке эксперту дополнительного вопроса отклонено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромСтройКонсалтинг" в пользу ООО "Южно-уральская ГПК" взыскана стоимость оплаченного по договору поставки N 88/2/3-1С от 12.03.2013 товара-электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IМ 1001 6000В 800 кВ. 750 об./мин IР заводской номер 580 в размере 2 395 784 руб. 15 коп.; договорная неустойка, начисленная за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 в размере 359 367 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2018 по 26.02.2020 в размере 285 330 руб. 58 коп., проценты, исчисляемые с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы, расходы по оплате экспертного заключения N 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 882 руб.

ООО "Южно-уральская ГПК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 984 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПромСтройКонсалтинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПромСтройКонсалтинг" указано на то, что на момент вынесения оспариваемого решения директором общества являлся Капусняк Е.В., который умер 17.07.2020, что подтверждается свидетельством о смерти. С 03.08.2020 в должность директора вступил Зигангиров Ю.Н., что подтверждается записью внесения изменений в ЕГРЮЛ. О вынесенном решении суда первой инстанции новому руководителю стало известно только 01.10.2020 в момент передачи первичных документов бухгалтером по акту приема-передачи.

Учитывая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, устранимый характер допущенного нарушения, с учетом положений статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ПромСтройКонсалтинг" к производству и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе истец указывает, что 31.07.2020 в адрес ООО "Южно-уральская ГПК" посредством электронной почты поступило письмо от ООО "ПромСтройКонсалтинг"" исх. N 211 от 30.07.2020 с предложением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда. Указанное письмо подписано коммерческим директором ООО "ПромСтройКонсалтинг" Зигангировым Ю.Н., следовательно, у него, как у действующего руководителя ответчика имелась информация о вынесенном судебном акте уже в момент получения данного письма. Копия письма исх. N 211 от 30.07.2020 с доказательством его поступления в адрес истца по электронной почте приложены к возражениям на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также его возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания ходатайства ООО "ПромСтройКонсалтинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано на смену в обществе директора, о вынесенном судебном акте от 30.06.2020 новому руководителю стало известно только 01.10.2020 в момент передачи документов бухгалтером по акту приема-передачи первичных документов. Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-11566/2018 в порядке апелляционного производства началось 01.07.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 30.07.2020. Апелляционная жалоба на решение суда подана 26.10.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр". Признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ и в целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ответчику срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-11566/2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о том, что Зигангиров Ю.Н. является директором ООО "ПромСтройКонсалтинг", то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества, внесена в реестр 03.08.2020.

Ссылка истца на то, что новый руководитель ответчика - Зигангиров Ю.Н. знал о вынесенном судебном акте уже 30.07.2020, что следует из письма ООО "ПромСтройКонсалтинг" от 30.07.2020, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Истцом представлена копия письма исх.N 211 от 30.07.2020, полученная от ответчика, по утверждению ООО "Южно-уральская ГПК", по электронной почте. При этом, доказательств согласования между сторонами возможности ведения переписки по электронной почте в указанный период времени, в материалы дела не представлено. Оригинал данного письма к ходатайству истца о прекращении производства по апелляционной жалобе не приложен. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствует возможность достоверно установить факт получения ООО "Южно-уральская ГПК" письма ООО "ПромСтройКонсалтинг" исх.N 211 от 30.07.2020.

Также ООО "Южно-уральская ГПК" не представлено доказательств, подтверждающих, что до вступления Зигангирова Ю.Н. в должность руководителя ООО "ПромСтройКонсалтинг", он имел полномочия на совершение действий от имени общества по обжалованию судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высший и исполнительный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Поскольку у Зигангирова Ю.Н. до назначения на должность директора ООО "ПромСтройКонсалтинг" и получения по акту приема-передачи от 01.10.2020 не имелось необходимых для принятия решения об обжаловании решения суда по настоящему делу первичных документов - договора от 12.03.2013 N 88/2/3-1С, спецификации N 16 к данному договору, счета от 19.02.2016 N 88, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-11566/2018, им не могла быть подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство и возражения истца относительно пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование и необходимости прекращения производства по жалобе, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "ПромСтройКонсалтинг" (поставщик) и ООО "Южно-уральская ГПК" (покупатель) заключен договор поставки N 88/2/13-1С (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами или паспортами качества, выданными заводом-изготовителем (пункт 2.3. договора). Согласно спецификации N 16 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: ДАЗО4- 560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 стоимостью 2 030 325 руб. 55 коп. без учета НДС. Условия оплаты: 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней - па условиях предварительной оплаты, после подписания сторонами настоящей спецификации и предоставления поставщиком счета на оплату. Одновременно с товаром поставщик предоставляет накладную ТОРГ 12, товарно-транспортную накладную и иные сопроводительные товар документы, согласно условий заключенного договора. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев с момента поставки товара, на двигатель ДАЗО-4 гарантийные обязательства составляют 24 месяца. Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом платежным поручением N 4773 от 30.06.2016 на сумму 2 395 784 руб. 15 коп. на условиях предварительной оплаты товар оплачен полностью, а ООО "ПромСтройКонсалтинг" поставлен электродвигатель. После монтажа и запуска 08.11.2017 выявлено, что поставленный электродвигатель находится в неисправном состоянии. О неисправности поставленного двигателя поставщик извещен и ему предоставлен протокол N 1 испытаний асинхронного двигателя с короткозамкнутым ротором, составленный ООО "Электротехсервис". Письмами исх. N 1222 от 20.12.2017 и N 1223 от 25.12.2017 со ссылкой на ответы завода изготовителя - ЗАО "СЭИЗ" исх. N 836 от 19.12.2017 и N 841 от 25.12.2017, соответственно, ответчик предположил о выходе из строя электродвигателя по вине истца. Письмом исх. N 32/12 от 26.01.2018 истцом предложено забрать электродвигатель и возвратить сумму, оплаченную за электродвигатель в полном объеме. Письмо исх. N 84 от 07.02.2018 ответчиком отказано в удовлетворении требования.

В соответствии с проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области досудебной экспертизой, составлено экспертное заключение N 092-20-1-0198 от 20.06.2018.

В качестве задачи экспертизы указано: зафиксировать выявленные дефекты, приведшие к выходу из эксплуатации двигателя асинхронного ДАЗО4-560УК-8У1 800 кВт (заводской номер 580 дата выпуска 10.2017). По результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленные дефекты электродвигателя ДА304-560УК-8 заводской N 580 являются производственными, то есть допущенными на стадии изготовления электродвигателя на заводе-изготовителе. Кроме того, в ходе осмотра и по результатам экспертизы сделан вывод экспертом о некачественном изготовлении электродвигателя либо сборки его из бывших в употреблении составных деталей на заводе-изготовителе ЗАО "СЭМЗ". В целях досудебного урегулирования спора, основываясь на результатах экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 285/1 от 06.07.2018, в которой истец отказывается от исполнения договора N 88/2/13-1С от 12.03.2013 в редакции спецификации N 16 в части поставки электродвигателя ДАЗО4- 560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 и требует возвратить уплаченную за электродвигатель сумму. Письмом исх. N 428 от 19.07.2018 ООО "ПСК" в удовлетворении претензии" отказало.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ООО "ПромСтройКонсалтинг" не удовлетворило требования ООО "Южно-уральская ГПК", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В претензии исх.N 285 от 06.07.2018 истец указал, что в связи с поставкой некачественного товара ООО "ЮУГПК" отказывается от исполнения договора N 88/2/13-1С от 12.03.2013 в редакции спецификации N 16 в части поставки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580. Предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 523, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара подтверждается заключением внесудебной экспертизы N 092-20-1-0198 от 20.06.2018. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). ООО "Южно-уральская ГПК", проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Возражая в суде первой инстанции против выводов, изложенных в заключении внесудебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ПромСтройКонсалтинг" о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" г. Екатеринбург, эксперту Цуре А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину выхода из строя электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "СЭМЗ" и находящегося у ООО "Южно-уральская ГПК"? 2. Являются ли недостатки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "СЭМЗ" неустранимыми?

3. Определить количество расходов, необходимых для восстановления электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "СЭМЗ"? 4. Определить количество времени, необходимое для восстановления ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "СЭМЗ". 5. Является ли электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "СЭМЗ" новым?

По результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы экспертном сделаны следующие выводы, представленные в заключении эксперта N 9/120э-19 от 13.11.2019: причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа. Электродвигатель ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800 кВт, 750 об/мин. IP 54 заводской номер N580 производства ЗАО "СЭМЗ" новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей. Выявленные недостатки электродвигателя ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800 кВт, 750 об/мин. IP 54 заводской номер N580 производства ЗАО "СЭМЗ" являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется ремонт ротора и перемотка статора. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 900-1100 тысяч руб.; срок исполнения - в течении двух - двух с половиной месяцев, с гарантией 12 месяцев. Стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового двигателя, что делает восстановительный ремонт не целесообразным с экономической точки зрения. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, а именно: мог ли электродвигатель ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800 кВт, 750 об/мин. IP 54 заводской номер N 580 производства ЗАО "СЭМЗ" выйти из строя по причине несоответствия коэффициента абсорбации параметрам, предусмотренных в инструкции по эксплуатации завода изготовителя, а также ПУЭ 1.8.15 п.1 при его включении в сеть? Между тем, экспертом установлены причины выхода из строя электродвигателя: причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа. Электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "Сибирский Электромашиностроительный завод" новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ и постановки перед экспертом дополнительного вопроса. Изложенные в представленном истцом экспертном заключении N 092-20-1-0198 от 20.06.2018, а также выводы, сделанными экспертом по результатам судебной электротехнической экспертизы в заключении N9/120э-19 от 13.11.2019 подтверждают доводы истца о том, что электродвигатель, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества и собран из бывших в употреблении деталей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к нему, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, указывающих на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возврата ответчиком денежных средств в размере 2 395 784 руб. 15 коп. уплаченных за электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 (дата отказа ответчика от возврата денежных средств) по 26.02.2020 (дата составления уточненного искового заявления) в размере 1 796 838 руб. 11 коп. Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков замены некачественного товара, допоставки товара в сроки, установленные покупателем, поставщик, на основании письменной претензии покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости некачественного товара за каждый день просрочки поставки качественного товара, либо до момента возврата уплаченной на нее покупателем суммы. Как указал истец в уточненном исковом заявлении, неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2018 (дата отказа ответчика от возврата денежных средств по 26.02.2020 (дата составления уточненного искового заявления). При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии исх. N 285/1 от 06.07.2018 истец указал, что отказывается от исполнения договора N 88/2/13-1С от 12.03.2013 в редакции спецификации N 16 в части поставки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 и требует возвратить уплаченную за электродвигатель сумму. Таким образом, из представленной претензии явно следует, что истец на момент ее направления желает расторгнуть договор. Кроме того, подавая иск в суд и предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем обязанность за поставку ненадлежащего товара в виде договорной неустойки отпала. Таким образом, проверив расчет ООО "Южно-уральская ГПК", представленный в уточненном исковом заявлении, суд признал его неверным в части указания периода взыскания договорной неустойки. Судом произведен расчет договорной неустойки за период с 07.02.2018 (дата письма исх. N 84 об отказе ответчика от замены некачественного товара или возврата денежных средств) по 06.07.2018 (дата составления претензии исх. N 285/1 об отказе от исполнения договора и возвращения уплаченных денежных средств) в соответствии с которым неустойка составила 359 367 руб. 62 коп.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворены частично за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 в размере 359 367 руб. 62 коп. Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что истец расторг договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, у ответчика появилась обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве оплаты за товар, законных оснований для их удержания не имелось.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, у него возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.07.2018. До этого момента действуют условия, установленные пунктом 4.2 договора.

С учетом вышеуказанных правовых норм, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020 (указанный истцом день составления уточненных требований) в размере 285 330 руб. 58 коп. Расчеты суда первой инстанции проверены, признаны арифметически верными, контррасчеты ответчиком не представлены, как и возражения относительно решения суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы. В связи с тем, что договорная неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора, а после подлежат начислению проценты, то с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Южно-уральская ГПК" также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения N 092-20-1-0198 в сумме 9 440 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 092-20-1-0198 от 20.06.2018, составленное экспертами Новотроицкого филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Чернышовым С.Н., Ветлугиным Я.А.

Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 9 440 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручение N 13359 от 25.10.2018 года на сумму 9 440 руб., счет-фактурой N 20/191 от 19.09.2018. В связи с тем, что представленное экспертное заключение N 092-20-1-0198 от 20.06.2018 принято судом, как надлежащее доказательство по делу, данное расходы правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройКонсалтинг" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 г. по делу N А07-11566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева