Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52374/20 по делу N А40-69963/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-69963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фьюэл Сервис Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-69963/20 по иску ООО "Нара Авто Транс" (ОГРН 1065030019867) к ООО "Фьюэл Сервис Компани" (ОГРН 1177746249526) о взыскании денежных средств в размере 852 103 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзаварян А.А. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нара Авто Транс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фьюэл Сервис Компани" о взыскании денежных средств в размере 852 103 руб. 40 коп., из которых: 465 974 руб. 21 коп. - долг, 386 129 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск ООО "Нара Авто Транс" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств N 3812-ДСО(НАТ) от 19.12.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги. Конкретное наименование, объём, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами путем подготовки исполнителем заказ-наряда на сервисные услуги.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате части оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора в сумме 465 974 руб. 21 коп.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в порядке п. 2.8 договора в адрес ответчика актами об оказании услуг, заказ-нарядами, счетами на оплату.

Ответчик часть актов на спорную сумму не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг в порядке п. 2.8 договора не направил, в связи с чем в порядке п. 2.8 договора услуги считаются принятыми.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 386 129 руб. 19 коп. на основании п. 5.5 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора на комплексное обслуживание транспортных средств N 3812-ДСО(НАТ) от 19.12.2018 г. (п. 1 ст. 429 ГК РФ), условия по оказанию истцом услуг по ремонту тягача МАН гос. номер Т 372 СТ 197, VIN WMA26WZZ5CM596931 и полуприцепа ВТ 3194 77 VINNP9NA1D0DDY015851 подлежали согласованию отдельным договором путем согласования с ответчиком заказ-наряда, чего, по мнению ответчика, не было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что конкретное наименование, объем, стоимость, сроки и прочие условия оказания Сервисных услуг согласуются Сторонами путём подготовки Исполнителем Заказ-Наряда на Сервисные услуги.

Стороны договорились, что отсутствие возражений со стороны Заказчика в отношении условий оказания Сервисных услуг, указанных в Заказ-Наряде, считается согласием Заказчика с условиями оказания Сервисных услуг (наименование, объём, стоимость, сроки и пр.).

Передача (направление) соответствующего Заказ-Наряда Заказчику может осуществляться лично на руки представителю Заказчика и/или на адрес электронной почты Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели возможность передачи заказчиком сведений в заявке в устной форме.

В соответствии с п. 2.8. договора при передаче транспортного средства после оказания сервисных услуг стороны подписывают акт выполненных работ, подготовленный исполнителем. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, последний обязан письменно сообщить исполнителю конкретные причины отказа подписания данного акта.

В случае неисполнения заказчиком обязанности, указанной в предыдущем абзаце настоящего пункта, исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и такой акт считается надлежащим доказательством факта оказания сервисных услуг/предоставления сервисных материалов, а сервисные услуги/сервисные материалы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Факт оказания сервисных услуг/предоставления сервисных материалов подтверждается заказ-нарядом и/или актом выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора Стороны договорились, что фактическое начало оказания Исполнителем Сервисных услуг свидетельствует о согласии Заказчика со сведениями, внесенными Исполнителем в Заказ-Наряд.

Согласно п. 9.1. договора исполнитель оказывает сервисные услуги в отношении транспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 у договору (список транспортных средств), являющийся неотъемлемой частью договора. В случае получения исполнителем от заказчика задания на оказание сервисных услуг в отношении транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в приложении N 1 исполнитель вправе отказаться от оказания сервисных услуг.

В случае оказания сервисных услуг исполнителем в отношении транспортных средств заказчика, не указанных в приложении N 1, такие сервисные услуги считаются оказанными в соответствии с указанием заказчика, порядок оказания таких сервисных услуг регламентируется договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт доставки истцу для оказания сервисных услуг тягача МАН гос. номер Т 372 СТ 197, VIN WMA26WZZ5CM596931 и полуприцепа ВТ 3194 77 VINNP9NA1D0DDY015851.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-69963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук