Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5366/21 по делу N А40-69963/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-69963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Дзаварян А.А., дов. N 02/11-2020 от 02.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фьюэл Сервис Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ООО "Нара Авто Транс"

к ООО "Фьюэл Сервис Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нара Авто Транс" к ООО "Фьюэл Сервис Компани" о взыскании денежных средств в размере 852 103 руб. 40 коп., из которых: 465 974 руб. 21 коп. - долг, 386 129 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств N 3812-ДСО(НАТ) от 19.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги. Конкретное наименование, объём, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами путем подготовки исполнителем заказ-наряда на сервисные услуги.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате части оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора в сумме 465 974 руб. 21 коп.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 386 129 руб. 19 коп. на основании п. 5.5 договора

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, в отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг по части спорных актов, услуги считаются принятыми и, как следствие, подлежат оплате; доказательств оплаты материалы дела не содержат. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части неустойки также правомерно удовлетворены. Расчет неустойки проверен и признан судами обоснованным

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-69963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.