Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-48345/20 по делу N А40-99935/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-99935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металтехпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-99935/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металтехпроект" (ОГРН: 1109847029820, ИНН: 7838453315) к ответчику Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании денежных средств в размере 713 043 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анюров В.Н. по доверенности от 27.11.2020 N 27/11/20-2;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020 N 4/2742Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 043 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-99935/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталТехПроект" (Клиент) и Ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) заключено дополнительное соглашение N O12Y1V от 16.10.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 05.10.2018 (далее - Соглашение об овердрафте).

Согласно п. 2. Соглашения об овердрафте стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока, указанного в пункте 3 Соглашения об овердрафте (далее - "Период кредитования счета"), Банк осуществляет кредитование Счета Клиента N 40702810032220001588.

Согласно п.2.1. Соглашения об овердрафте кредитование Счета осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Согласно п.3 Соглашения об овердрафте период кредитования Счета в соответствии с Соглашением об овердрафте устанавливается с даты подписания Соглашения об овердрафте (включительно), до 16.10.2019 г. (включительно) или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.6 Соглашения об овердрафте Клиент обязуется, в течение Периода кредитования Счета, указанного в п. 3 Соглашения об овердрафте, поддерживать по Счету, ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 200% (Двухсот процентов) от Лимита овердрафта.

Порядок расчета ежемесячного кредитового оборота указан в п.6 Соглашения об овердрафте.

Банк в период с 17.10.202018 по 19.12.2018 осуществлял кредитование заемщика по Соглашению об овердрафте. В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов задолженность Заемщика по основному долгу и процентам 15.01.2019 была перенесена на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 20.1 Соглашения об овердрафте Банк вправе не осуществлять кредитование Счета и/или закрыть свободный остаток Лимита овердрафта при наличии просроченной задолженности Клиента по любым обязательствам перед Банком.

В связи с возникновением с 15.01.2019 у заемщика просроченной задолженности по Соглашению об овердрафте по основному долгу в размере 10 000 000 руб., по уплате процентов - в размере 159 257,23 руб., лимит овердрафта Заемщику с 15.01.2019 был закрыт.

Согласно п.19.3 Соглашения об овердрафте в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения об овердрафте, по поддержанию кредитового оборота Банк вправе без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) Клиента взимать с Клиента штраф в размере 1% (Один процент) от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитовых оборотов по Расчетному счету указанным в пункте 6 Соглашения об овердрафте, за месяц, в котором данное условие не выполнялось, или в меньшем размере, по усмотрению Банка.

Кроме штрафа за неподдержание оборотов п. 19.1, 19.2 Дополнительного соглашения установлены:

- неустойка в размере 0,2 % в день за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту,

- неустойка в размере 0,2% в день за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 20 Дополнительного соглашения Банк вправе не осуществлять кредитование счета и закрыть свободный остаток лимита овердрафта при наличии просроченной задолженности Клиента.

В связи с просрочкой возврата денежных средств пользование кредитом фактически прекращено Истцом не позднее 17.01.2019, что видно по выписке с банковского счета. С этого момента возникла просрочка по погашению лимита овердрафта. Клиент далее оплачивал проценты и неустойки за несвоевременный возврат кредита.

В связи нарушением Заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 Банк списал штрафы с расчетного счета Заемщика:

- 09.07.2019 в размере 179 519,12 руб. и 178 029, 65 руб. за не поддержание кредитовых оборотов за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.01.2019 соответственно;

- 02.10.2019 в размере 44 426,50 руб., 139 416,35 руб., 171 651,92 руб. за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019 соответственно.

Истец, полагая, что списание штрафа за не поддержание кредитных оборотов является незаконным, поскольку за период начисления штрафа исполнение банком обязательств по кредитованию не осуществлялось, в связи с чем обязанность по поддержанию кредитных оборотов у истца отсутствовала, кроме того, указал что размер штрафа является чрезмерным, учитывая полное погашение задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также наличие обеспечения кредитного обязательства поручительством, и подлежит снижению порядке ст. 333 ГК РФ.

В адрес Ответчика 14.10.2019 была направлено претензия с требованием добровольно возвратить 713 043,54 рубля. Претензия получена Ответчиком 17.10.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы штрафа действовал в полном соответствии с условиями Договора. Клиент с условиями Договора был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части ставки оспариваемого штрафа, от Клиента не поступало, спорные положения не были оспорены.

Факт наличия просроченной задолженности и нарушения сроков ее погашения, а также нарушение обязательства по поддержанию Кредитового оборота по счету, предусмотренного Соглашением об овердрафте, за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, а также расчет штрафов за неисполнение указанного обязательства истец не оспаривает.

Просроченная задолженность Заемщика перед Банком была погашена только 24.04.2019.

Соглашение об овердрафте расторгнуто сторонами 17.10.2019.

Установив, что штрафы за не поддержание Клиентом кредитового оборота начислены Банком в период действия Соглашения об овердрафте и в период, когда Клиент имел задолженность перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по данному Соглашению, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также указал на отсутствие оснований для снижения удержанных штрафных санкций, поскольку Истец не доказал несоразмерность данной неустойки, исключительность случая, а также получение Банком необоснованной выгоды.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с условиями Соглашения об офердрафте, не оспоренного в судебном порядке и не признанного судом недействительным, вместе с тем, начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора не может признаваться судом неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

ООО "МеталТехПроект", подписав договор, согласилось со всеми его условиями, не заявляло об изменении условий договора при его заключении, то есть приняло на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом, "МеталТехПроект" было ознакомлено с банковскими тарифами и приняло на себя риск их применения в рамках указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на истце.

Однако истец не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-99935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова