Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1276/21 по делу N А40-99935/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-99935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (ООО "МеталТехПроект") - Кузнецов А.В. по дов. от 08.06.2020 г. (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Николаенко Т.Ю. по дов. от 06.11.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталТехПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску ООО "МеталТехПроект"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталТехПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 043 руб. 54 коп. (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 г. дело N А56-1706/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением сторонами договорной подсудности; определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "МеталТехПроект" принято к производству, делу присвоен номер А40-99935/2020)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-99935/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-99935/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МеталТехПроект", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "МеталТехПроект" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "МеталТехПроект", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МеталТехПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "МеталТехПроект" (клиент) и ответчиком - АО "Альфа-Банк" (банк) заключено дополнительное соглашение N O12Y1V от 16.10.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 05.10.2018 г. (далее -Соглашение об овердрафте).

Согласно п. 2 Соглашения об овердрафте стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока, указанного в п. 3 данного соглашени (далее - "Период кредитования счета"), банк осуществляет кредитование счета клиента N 40702810032220001588. Порядок расчета ежемесячного кредитового оборота указан в п. 6 Соглашения об овердрафте.

Банк в период с 17.10.202018 г. по 19.12.2018 г. осуществлял кредитование заемщика по Соглашению об овердрафте. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов задолженность заемщика по основному долгу и процентам 15.01.2019 г. была перенесена на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

ООО "МеталТехПроект" полагая, что банк незаконно списал штраф в размере 713 043 руб. 54 коп., обратился в его адрес с досудебной претензией, в которой просил возвратить соответствующую сумму на его счет (клиента). Невозвращение банком денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Соглашения об овердрафте в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что банк при начислении и списании оспариваемой суммы штрафа действовал в полном соответствии с условиями договора; клиент с условиями договора был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения договора в связи с несогласием с Тарифами банка, в том числе в части ставки оспариваемого штрафа от клиента не поступало, спорные положения не были оспорены. Факт наличия просроченной задолженности и нарушения сроков ее погашения, а также нарушение обязательства по поддержанию кредитового оборота по счету, предусмотренного Соглашением об овердрафте, за ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., а также расчет штрафов за неисполнение указанного обязательства истец не оспаривает; просроченная задолженность заемщика перед банком была погашена только 24.04.2019 г.; Соглашение об овердрафте расторгнуто сторонами 17.10.2019 г.

Поэтому суды, установив, что штрафы за неподдержание клиентом кредитового оборота начислены банком в период действия Соглашения об овердрафте и в период, когда клиент имел задолженность перед банком по основному долгу и начисленным процентам по данному Соглашению, отказали в удовлетворении исковых требований, не усмотрев наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МеталТехПроект" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МеталТехПроект", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МеталТехПроект", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-99935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина