Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-16179/20 по делу N А41-71712/2017

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-71712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Телеант" - Тимошков Г.М. директор на основании решения от 11.01.20 г.;

от МУ "ДЦО" (ИНН: 5027161340 ОГРН: 1105027005445)- Борзунова Е.А. представитель по доверенности от 05.11.20 г.;

от Сапова Д. А - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179))- Мялов С.Д. представитель по доверенности от 09.01.20 г..,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО и МУ "ДЦО" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-71712/17,

по заявлению ООО "Фирма "Телеант" о наложении штрафа на МУ "ДЦО" и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М.И., по делу N А41-71712/17, по иску ООО "Фирма "Телеант" к МУ "ДЦО", Сапову Д.А., третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы МО о признании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" (далее - МКУ ОКБ "Люберцы"), Сапову Дмитрию Андреевичу: с требованиями о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в "ТВ Диспетчерской" ООО "Фирмы "Телеант", истребовании сейфа "AIKO", обязании Сапова Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/17 требования удовлетворены частично. Суд истребовал у МКУ "ОКБ Люберцы" сейф "AIKO" в пользу ООО "Фирма "Телеант" обязал доставить сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2018 года производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Лебедевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А41- 71712/17 оставленоь без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 12 декабря 2017 выдан исполнительный лист ФС 021308638 от 12 апреля 2017 года на основании выписки ЕГРЮЛ согласно которой ООО "Фирма "Телеант" восстановлена.

Постановлением от 18.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 91251/19/50021-ИП.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта от 12.02.2017 по делу N А41-71712/17, ООО "Фирма "Телеант" обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа рублей на Администрацию МУ "ДЦО" и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М. И.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу 27 августа 2020 года по делу N А41-71712/17 суд взыскал в доход федерального бюджета с МУ "ДЦО" за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/17 судебный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления" отказано.

.Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы МО и МУ "ДЦО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика иАдминистрации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Сапова Д.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции наложив штраф на МУ "ДЦО" указал, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в материалы дела не представлено. При этом отказал в удовлетворении заявления оналожении штрафа на судебного пристава- исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

. Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/17 требования удовлетворены частично. Суд истребовал у МКУ "ОКБ Люберцы" сейф "AIKO" в пользу ООО "Фирма "Телеант" обязал доставить сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-51782/18 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области N 3237 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (ОГРН 1025003219152, ИНН 5027025280) как недействующего юридического лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-51782/18 вступило в законную силу с момента изготовления решения суда, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ и было оставлено без изменения согласно Постановлению от 25 марта 2019 года. В связи с чем, для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 021308638 от 12 апреля 2010 года.

Таким образом, у МУ "ДЦО" возникла безусловная обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доказательств исполнения МУ "ДЦО" требований исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

Таким образом, решение суда не исполнено до настоящего времени, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда, пояснения сторон и процессуальное поведение МУ "ДЦО", полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 100000 руб.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления к судебному приставу- исполнителю по следующим основаниям.

Судебный пристав - исполнитель или подразделение службы судебных приставов не являются субъектами ответственности по ч. 1 ст. 332 АПК РФ в силу следующего.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам- исполнителям меры воздействия.

Поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Довод Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о том, что в отношении истца прекращено производство согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2018 судом не принимается, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фирма "Телеант" была восставлена по решению суда по делу N А41-51782/18 в котором суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области N 3237 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 27 августа 2020 года по делу N А41-71712/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина