Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-10483/20 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-11673/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 (получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (г. Оренбург, ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534, далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении ООО "Оренбург-Иволга", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.

ООО "Лебяжинское" 27.07.2015 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 312 402 руб. по договору поставки N 233 от 01.01.2013 и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга".

Определением суда от 24.09.2015 требования ООО "Лебяжинское" в размере 312 402 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга".

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами. Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А 47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург - Иволга". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено, в отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Определением суда от 02.03.2020 признана недействительной сделка по поставке семян на сумму 2 398 702 руб., совершенная между ООО "Лебяжинское" и ООО "Оренбург-Иволга", оформленная договором поставки N 223 от 01.01.2013.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 23.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.09.2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) заявление конкурсного управляющего должника Егоровой С.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 24.09.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 о признании требований ООО "Лебяжинское" в сумме 312 402 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга" отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении заявления ООО "Лебяжинское" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 402 руб. (после отмены судебного акта по новым обстоятельствам) отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лебяжинское" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что сделка по поставке семян на сумму 312 402 руб. была признана недействительной. В обоснование требований по обжалованию сделки конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: безвозмездная поставка товара, безвозмездное перечисление денежных средств на счет должника, безвозмездное оказание услуг. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы ответчика, что отсутствие требований кредитора по оплате / возврату товара опровергается тем обстоятельством, что ООО "Лебяжинское" своевременно, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника. Указанные требования были признаны обоснованными, данный факт можно считать преюдициальным то есть установленными, поскольку отражены в вступивших в законную силу судебных актах. Также отмечено, что при обжаловании сделки кредитором было заявлено о пропуске исковой давности, данный факт судом отклонен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 15.10.2020 судебное заседание было отложено на 12.11.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.11.2020 представить суду апелляционной инстанции доказательства: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника (применительно к спорным операциям с периодом, охватывающим расходование средств должником); анализ выписок должника и кредитора с пояснениями по источникам получения средств, перечисленных должнику кредитором, и расходованию их должником; документальное подтверждение фактического наличия товара у должника, дальнейшего движения товаров, полученных кредитором от должника; документально подтвержденные сведения о составе участников должника и ответчика, их руководителях на момент перечисления средств и поставки товара.

Кроме того, апелляционный суд посчитал необходимым исследовать материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок с ООО "Лебяжинское".

Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание было отложено на 03.12.2020, поскольку при проверке исполнения определения суда об отложении установлено, что документов во исполнение определения суда от лиц, участвующих в деле, не представлено, обоснование уважительности причин невозможности исполнения не приведено.

03.12.2020 от конкурсного управляющего Егоровой С.А. поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2020 / 27.11.2020, который приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Лебяжинское" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.04.2007, уставный капитал 400 тыс. руб. (запись от 04.04.2008), учредителем значится ООО "Оренбург-Иволга" с номинальной стоимостью 200 тыс. руб. (записи от 29.12.2007), генеральным директором значится Поберухин Петр Михайлович (запись от 29.05.2012).

01.01.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Лебяжинское" (покупатель) заключен договор N 223, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение требования кредитором в материалы дела были представлены копии: договора поставки N 223 от 01.01.2013; платежного поручения N 148 от 12.004.2013; акта сверки; счетов-фактур, товарных накладных, из которых усматривается следующее.

ООО "Лебяжинское" платежным поручением N 148 от 12.04.2013 перечислил должнику 2 398 702 руб. в счет предварительной оплаты по договору.

Должник в соответствии с товарными накладными N 763 от 15.04.2013 года, N 1059 от 30.04.2013, N 1047 от 03.05.2013, N 328 от 11.02.2013 произвел частичную поставку семян на общую сумму 2 086 300 руб. (т.1, л.д.37-40).

Согласно балансу кредитора за 2013 год (с отметкой о сдаче налоговому органу), в составе активов кредитора значится дебиторская задолженность на сумму 45 047 тыс. руб. (общий размер активов - 245 461 тыс. руб.) (т.1, л.д. 105-116).

Согласно балансу кредитора за 2014 год (с отметкой о сдаче налоговому органу), в составе активов значится дебиторская задолженность на сумму 45 428 тыс. руб. (общий размер активов - 233 065 тыс. руб.) (т.1, л.д. 49-59).

Задолженность, предъявленная к установлению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, значится в составе дебиторской задолженности кредитора, что следует из расшифровок. Кроме того, отражена задолженность должника (ООО "Оренбург-Иволга") по иным правоотношениям с кредитором - на сумму 2 879 тыс. руб. (по договору 506 2012 года, 104 тыс. руб. (по договору 542 2014 года), 6 307 тыс. (по договору 438 2014 года).

При этом, в составе кредиторской задолженности кредитора отражена задолженность перед ООО "Оренбург-Иволга" на общую сумму 153 299 тыс. руб. (2013 год), 167 687 тыс. руб. (2014 год).

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020), которым в числе иных сделок признана недействительной сделка по поставке семян на сумму 2 398 702 руб., совершенная между ООО "Лебяжинское" и ООО "Оренбург-Иволга", оформленная договором поставки N 223 от 01.01.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение оспариваемых сделок между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности их совершения, частичное исполнение сторонами обязательств совершалось лишь для вида, с целью прикрытия мнимости оспариваемых сделок.

В рамках данного обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2013 по сентябрь 2014 то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); должник и ответчик (ООО "Лебяжинское") являются аффилированными лицами, поскольку должник является единственным участником вышеназванного лица - ответчика; под видом поставки товара по договорам поставок происходило безвозмездное финансирование деятельности ООО "Оренбург-Иволга" лицом, входящим с должником в одну группу лиц. Направленность действий сторон на достижение такого результата дополнительно подтверждается условиями договора, согласно которому оплата должна была быть произведена в течение 10 дней с даты приема товара. Несмотря на отсутствие оплаты, ООО "Лебяжинское" не предприняло действий по взысканию с ООО "Оренбург-Иволга" просроченной задолженности; ответчик изначально осуществлял спорную поставку, обеспечивая деятельность должника без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении. По мнению суда, сложившемуся в ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела документов, стороны оспариваемых сделок-должник и ответчика не преследовали цель добросовестного вступления в обязательственные правоотношения, а их действия были направлены на формальное исполнение сделок, с целью создания видимости хозяйственных правоотношений, при недобросовестном поведении сторон, фактически направлены на искусственное формирование аффилированной кредиторской задолженности, установление контроля за процедурой банкротства и, следовательно, на причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам. Суд применил положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Доводы ООО "Лебяжинское" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными судом отклонены.

Вынесение вышеназванного определения явилось основанием для пересмотра первого определения об установлении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

При новом рассмотрении каких-либо новых доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 02.03.2020 сделка по поставке семян на сумму 2 398 702 руб., совершенную между ООО "Лебяжинское" и ООО "Оренбург-Иволга", оформленную договором поставки N 223 от 01.01.2013 была признана недействительной; представление кредитором товарных накладных, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, документов бухгалтерской отчетности, еще не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Факт наличия признаков заинтересованности подтвержден и не оспаривается. При этом, кредитор не является учредителем должника, но должник является учредителем кредитора.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Наличие судебного акта о признании сделки недействительной также с безусловностью не может служить основанием для вывода об отказе в установлении требований в реестр.

Со стороны конкурсного управляющего при повторном рассмотрении кредиторского требования какого-либо документального обоснования необходимости отказа в удовлетворении требований не приводилось.

При настоящем апелляционном пересмотре суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить дополнительные пояснения и доказательства, таковых не представлено, обоснование невозможности представления не приведено.

Между тем, в рассматриваемом случае, требования основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику, не исполнении обязательств последним на сумму перечисления. Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением, выпиской о движении по счету, данными бухгалтерского учета и отчетности заявителя, не оспорен и не опровергнут, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, о недостоверности и фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что при перечислении средств использовалось имущество самого должника, не имеется. О транзитном характере операций не заявлено, оснований для вывода о наличии таких обстоятельств, не имеется, подробный анализ выписки о движении по счетам кредитора и должника со стороны конкурсного управляющего не предоставлен, несмотря на предложения апелляционного суда. При этом и сведения о том, куда фактически потрачены полученные средства, управляющим не раскрыты. Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы обособленного спора по сделке не содержат доказательств, позволяющих прийти к иным выводам (фактически сформированы за счет представления договоров и платежных документов, товарных накладных, судебных актов об установлении требований в реестр, сведений ЕГРЮЛ).

В рамках оспаривания сделки под сомнение реальность сделок, в том числе по перечислению средств, не поставлена, сделаны выводы о преюдициальности установленных обстоятельств по фактам хозяйственных отношений должника и ответчика в рамках обособленных споров о включении требований в реестр. Заявление удовлетворено со ссылкой на то, что оспариваемые сделки прикрывают безвозмездное финансирование должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов, являющейся наиболее распространенной формой финансирования, финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Апелляционным судом установлено, что фактически имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; общество - кредитор, аффилированное с должником, фактически предоставило финансирование под влиянием контролирующего должника лица; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по перечислению средств и последующее поведение по не востребованию задолженности (вплоть до предъявления требований в июле 2015 года), а также момент возникновения обязательств перед банками (кредитные договоры 2010-2013 годов).

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Лебяжинское" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-11673/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" в размере 312 402 руб. руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев